АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года Дело № А56-132970/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,   при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2814/00008),  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Афанасьевой И. Ю.,  

 рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  в части прекращения производства по жалобе по делу № А56-132970/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройтехэксплуатация», адрес: 196006, Санкт- Петербург, Лиговский 

<

...>, стр. 1, пом. 1-н, каб. № 17,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, 

АО «Стройтехэксплуатация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция,  налоговый орган), от 15.11.2021 № 03/9676 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 производство по  апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, сделан  вывод, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данного  лица.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от  22.02.2024 отменить в части прекращения производства по его апелляционной  жалобе.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  прекратил производство по его жалобе, решение Инспекции содержит  бездоказательственные утверждения, что ФИО2 являлся номинальным  директором ООО «Строй Эксперт», что влечет вред его деловой репутации;  апелляционный суд необоснованно не вынес отдельное определение о  прекращении производства по апелляционной жалобе, а указал на прекращение  производства по жалобе в итоговом постановлении.  

 В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить  постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.  

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим  

образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в  суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемого судебного акта в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО2 проверена в  кассационном порядке.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом норм процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

 Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

 В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  прекратил производство по его жалобе, решение Инспекции содержит  бездоказательственные утверждения, что ФИО2 являлся номинальным  директором ООО «Строй Эксперт», что влечет вред его деловой репутации.  

 Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.  

 В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного  

самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

 Из вышеприведенных положений следует, что при оспаривании  ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между  государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что  этим актом нарушены его права и законные интересы.  

 Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом  недействительным такого ненормативного акта налогового органа по  заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого  вынесен этот ненормативный акт.  

 Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является оспаривание решения налогового органа, принятого в отношении  налогоплательщика - АО «Стройтехэксплуатация», устанавливающего  налоговые обязательства этого лица.  

 Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела  возникнут только в рамках налоговых правоотношений  

АО «Стройтехэксплуатация» и Инспекции. 

 То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт основан на  анализе правоотношений, в том числе, Общества, ООО «Строй Эксперт» и  ФИО2, не является безусловным основанием для привлечения  последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда  по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при  рассмотрении споров между ФИО2 и налоговым органом, а также  иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава  споров.  

 Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось  непосредственно о правах ФИО2 или о возложении на него каких-либо  обязанностей.  

 Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не  наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

 Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, равно  как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право на  обжалование судебного акта у подателя жалобы отсутствует.  

 При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с  чем правомерно прекратил производство по его жалобе.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не  вынес отдельное определение о прекращении производства по апелляционной  жалобе, а указал на прекращение производства по жалобе в итоговом  постановлении.  

 Данный довод несостоятелен. 

 Само по себе прекращение судом производства по апелляционной жалобе  в рамках принятого постановления по существу спора, а не в отдельном  определении не является существенным процессуальным нарушением,  влекущим отмену принятого судебного акта, не создало препятствий для  обжалования данного процессуального действия.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А56-132970/2022 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе ФИО2 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова