Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19174/2022

23 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19174/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***> от 29.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 614038, 

<

...>)  о взыскании неустойки по  договору поставки в размере  122 762 033 рублей 90 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО2, доверенность № 566/21  от 09.11.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец,  ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании неустойки  по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № 2050018/1646Д от 25.12.2018 в размере 122 762 033 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание назначено на 20.12.2022.

От ответчика поступил  отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных  требований (т.1 л.д. 79-81, 112-117),  письменные  пояснения (т.1 л.д. 131-132).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 2-4).

До судебного  заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО НК «Роснефть». В обоснование ходатайства, ответчик указывает,  что ПАО НК «Роснефть» является контрагентом в рамках договорных отношений с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в части поставки компрессорной установки КУ-2000 «Урал» для объекта: КС000481181 «Компрессорная станция Приразломного  месторожедния».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы указанного лица. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца следует, что вопреки доводам ответчика единственным контрагентом ответчика по спорному договору поставки является ООО «РН-Юганскнефтегаз», вхождение истца в одну группу компаний с ПАО НК «Роснефть» не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу полияет на права и законные интересы ПАО НК «Роснефть».

Кроме того, 14.12.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания с целью заключения мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд  учитывая,  что от истца не поступило никаких  пояснений о намерении заключения мирового соглашения, представитель истца в судебном аседании не подтвердил факт проведения между сторонами спора каких-либо переговоров по поводу заключения мирового соглашения,  а также в связи с тем,  что ответчиком не представлено никаких  доказательств,  свидетельствующих о совершении действий, направленных на заключение мирового соглашения со стороны истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного  заседания. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы свидетельствуют лишь о проведении между сторонами спора совещаний, касающихся выполнения работ по пуско-наладке оборудования, поставляемого ответчиком в адрес истца по договору, но не содержит в себе информации о намерении заключить мировое соглашение в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об  отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает причины, указанные в ходатайстве ответчика, уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие доказательств поставки  товара со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ПАО «НПО «Искра» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов от 25.12.2018 № 2050018/1646Д  (т.1 л.д. 16-56). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом  4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки г оговариваются по каждой партии товара отдельно т отражаются в приложении (спецификации).

В связи с прекращением 18.01.2022 деятельности ООО «РН-Снабжение- Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2228600011759, все права и обязанности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по договору перешли в порядке правопреемства к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В спецификации ММ № 1013279209 (приложение № 2050018/1646Д001 от 27.12.2018 к договору) стороны согласовали основные условия сделки: наименование, количество и стоимость товара, требования к его качеству, порядок, базис и срок поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку установки г/к 1981217/0336-1111-00000-ТХ-001 в количестве 4 комплектов стоимостью 153 452 542,37 руб. каждый, что составляет 613 810 169,48 рублей, в срок не позднее 31.12.2019; осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 4 установок стоимостью 14 152 271,18 руб. Общая стоимость поставки и работ по спецификации составила 627 962 440,66 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора и пунктом 14 спецификации изготовление и поставка товара производится только после согласования конструкторской документации с покупателем, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения акцепта оферты предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар. Покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о ее корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора).

Соблюдение данных требований (срок предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар, условие о порядке определения сторонами перечня предоставления конструкторской документации, сроки, согласованные сторонами в графике предоставления конструкторской документации, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации и пр.) стороны признали существенным условием договора, поскольку очевидно, что только при соблюдении данных условий поставщик сможет обеспечить своевременную поставку товара (пункта 11.5. Договора).

Заказчик письмом от 10.12.2020. № 04-01-3754 уведомил покупателя о согласовании конструкторской документации, который, в свою очередь, письмом от 11.12.2020 № 71/2/ГО- 4252, направил соответствующее уведомление ответчику (т.1 л.д. 63-64). 

Стороны в рамках исполнения пункта 11.7 договора подписали акт приема-передачи конструкторской документации от 11.12.2020 (т.1 л.д. 65-67).

В связи с тем, что конструкторская документация  была согласована сторонами позже срока поставки товара, первоначально установленного в договоре (30.12.2019), ПАО «НПО «Искра» письмом от 15.12.2020 № 017/174-орЗ, предоставил график поставки оборудования со сроком поставки оборудования в период с 27.12.2021 по 31.01.2021 (т.1 л.д. 68). 

С учетом указанных обстоятельств  между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2021  указанному договору, согласно которому  срок поставки был изменен и поставщик обязался поставить товар до 31.01.2021 (т.1, л.д. 58).

Пунктом 4.2.3. договора и пунктом 2 (базис поставки) спецификации установлено, что при базисе поставки - пункт назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Также поставщиком для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны быть предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6.2 и 7.1 договора.

Срок поставки, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 15.04.2021, был нарушен поставщиком, в связи с чем  ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес ПАО «НПО «Искра» претензия № 10/ГО-744 от 02.09.2021 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Претензия получена ответчиком 13.09.2021 (т.1 л.д. 59-62). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были  добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутой спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления  ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что перечень подлежащей согласованию конструкторской документации, порядок и сроки предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар не предусмотрены спецификацией к договору, а согласованию с покупателем подлежит лишь проектно- конструкторская документация, поскольку в соответствии с условиями договора в разделе 11 применяется лишь один термин - конструкторская документация, в спецификации в пункте 14 применяются оба термина - конструкторская документация и проектно-конструкторская документация, причем исходя из применяемых сторонами в договоре и переписке  формулировок можно сделать вывод, что термины несут идентичную смысловую нагрузку и при совокупном применении буквального толкования условий договора и спецификации применим термин конструкторская документация.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о необходимости продления срока поставки товара до 12.10.2022 в связи с длительным согласованием покупателем конструкторской документации. 

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из материалов дела следует,  что срок поставки 31.01.2021 согласован сторонами после согласования конструкторской документации в декабре 2020 года, срок поставки после согласования конструкторской документации предложен самим ответчиком в письме от 15.12.2020 (т.1, л.д. 68) и согласован сторонами в дополнительном соглашении   от 15.04.2021.

Таким образом, срок поставки до 31.01.2021 был согласован по предложению самого ответчика и уже после согласования конструкторской документации, следовательно, положения статей 404-406 ГК РФ о просрочке исполнения кредитора обязательств как основание для не исполнения должником своих обязательств в данных условиях не применимы.

Подписывая график поставки оборудования и дополнительное соглашение после согласования конструкторской документации, ответчик принял обязательство осуществить поставку в срок до 31.01.2021 и должен был осознавать и понимать последствия принятых на себя обязательств, в том числе и тот факт, что основания для применения статьи 404-406 ГК РФ и положений пункта 11.4 договора в указанной ситуации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 122 762 033 рублей 90 копеек с применением предусмотренной пунктом 8.1.1 договоров процентной ставкой. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить ее размер.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20 процентовот неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между согласованием конструкторской документации (10.12.2020) и сроком поставки, согласованной сторонами до 31.01.2021, имелся достаточно короткий временной промежуток для изготовления оборудования.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ПАО «НПО «Искра»  неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 381 016 рублей 95 копеек, исходя из  снижения согласованной сторонами в договоре ставки неустойки в два раза.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258781 от 05.10.2022 (т.1 л.д. 12). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  неустойку по  договору поставки материально-технических ресурсов № 2050018/1646Д от 25.12.2018 в размере 61 381 016 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева