АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-26512/2020

г. Краснодар                                            «28» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от ответчика (АО «Краснодартеплосеть») – ФИО1 (доверенность                            от 25 сентября 2018 года №010-06/2745),

от ответчика (ИП ФИО2) – Литра Е.Н. (доверенность от 2 августа 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 24 ноября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯШМА-ЛАЗУРИТ» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчикам: акционерному обществу «Краснодартеплосеть» г. Краснодар                              (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

установил:

истец просит признать недействительным (ничтожным) договор теплоснабжения №399/17 от 30 августа 2017 года между акционерным обществом «Краснодартеплосеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2020 года «О теплоснабжении» и мотивированы тем, что сделка затрагивает интересы как истца так и третьих лиц, посягает на публичные интересы.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил и привел следующие аргументы: истец не является стороной договора теплоснабжения; не является лицом, указанным в законе, которое вправе предъявлять требование о недействительности (ничтожности) договора теплоснабжения; не является субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц; право собственности истца на тепловые сети не зарегистрировано в установленном порядке. 

Ответчик акционерное общество «Краснодартеплосеть» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил и привел следующие аргументы: отсутствуют основания признания договора теплоснабжения ничтожным; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца; вступил в силу судебный акт, устанавливающий обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени процесса, явку не обеспечил, в связи с чем, дело разрешено по существу без его участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд счел заявленные требования необоснованными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Краснодартеплосеть» (ТСО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребителем) пподпписан договор теплоснабжения                                №399/17 от 30 августа 2017 года, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию к объектам недвижимости литер Г 177, Г 178, расположенным по адресу: 

<

...>, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года) отражено отсутствие непосредственных границ в связи с опосредованным присоединением потребителя через сети, принадлежащие истцу. 

По мнению истца, сделка заключена с многочисленными нарушениями законодательства, как то: у потребителя отсутствует надлежащее присоединение к сетям, существенные условия договора не согласованы, не определены граница БП и ЭО сторон, величина тепловой нагрузки не подтверждена технической и проектной документацией.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не является стороной договора теплоснабжения №399/17 от 30 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным договором. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны. Такими условиями являются одинаковая для потребителей соответствующей категории цена товаров, работ или услуг; соблюдение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Приведенные истцом доводы об отсутствии согласовании точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, тепловой нагрузки по объектам потребителя, учета потребления тепловой энергии, непосредственной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не являются основаниями для признания публичного договора ничтожным. 

Из приложения №5 к договору теплоснабжения №399/17 от 30 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года усматривается, что ответчик ФИО2, как потребитель, подключен к тепловым сетям теплоснабжающей организации опосредованно, через тепловые сети истца. 

Учитывая то, что понятия опосредованного и непосредственного подключения законом не разделяются, указанный способ подключения является законным и единственно возможным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств аварийного состояния принимающих сетей к объектам ответчика ФИО2, а также доказательств неисправности и небезопасности их эксплуатации в материалы дела истцом не представлены

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года по делу №А32-7823/2019 установлено, что объекты недвижимости литер Г 177, Г 178, принадлежащие ответчику ФИО2, ранее были надлежащим образом подключены и отапливались от тепловых сетей имущественного комплекса АО "Краснодарский ЗИП", которые в последствие были приобретены истцом по договору купли-продажи                                      от 25 апреля 2002 года.

В силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Истец не наделен правом предъявлять требование о недействительности (ничтожности) сделки в защиту публичных интересов.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                    Е.В. Корейво