﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17071/2017(10)-АК

Дело № А50-30277/2016

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: конкурсного управляющего ООО «ПО ГШМ» Михеева С.В., паспорт; 

от конкурсного управляющего Щукина А.О.: Глейх О.В., паспорт,  доверенность от 08.01.2020, диплом,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО ГШМ», в  лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «ПО ГШМ» об исключении  имущества из конкурсной массы должника,   

вынесенное в рамках дела № А50-30277/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято  к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации  г. Перми (Департамент) о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 17.04.2017 заявление Департамента признано  обоснованным, в отношении ООО «Альфа-Трейд» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена Хренова Екатерина  Викторовна.  

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 ООО «Альфа-Трейд»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден Коуров Максим Викторович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.10.2017   № 192), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата  публикации – 01.10.2017).  

Определением от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» утвержден Щукин Антон  Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

23 июля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «ПО ГШМ» об исключении из конкурсной  массы должника кузовов к вагонеткам ВП-1,6 в количестве 21 штук,  включенных в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной  описи основных средств от 05.04.2018 № 5.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019  года в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы  имущества отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПО ГШМ», в лице  конкурсного управляющего Михеева С.В. обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие  с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих  опровергнуть презумпцию собственности спорного имущества обществу  «Альфа-Трейд», расположенного на территории последнего, а также  принадлежности такого имущества обществу «ПО ГШМ». Ссылается на отказ  суда в вызове в качестве свидетеля бывшего начальника отдела ООО «ПО  ГШМ», располагающего сведениями об изготовлении спорного имущества  именно ООО «ПО ГШМ», а также на нахождение на территории должника  принадлежащего обществу «ПО ГШМ» имущества приобретенного на торгах  вывозу которого осуществляются препятствия. Также общество отмечает, что  согласно выписке ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности общество «ПО  ГШМ» осуществляло производство горно-шахтных машин и оборудования  общего и специального назначения, что свидетельствует о принадлежности  изделий кузова вагонеток ВП-1,6 обществу; судом не принято во внимание, что  обе организации входили в группу компаний ЗУМК, все лица, входящие в  

группу компаний были зависимы друг от друга, поскольку основные  производственные программы выполнялись в интересах всего холдинга, а  имущество общества, со слов генерального директора ООО «Альфа-Трейд»,  сдавалось в аренду работниками должника, которых в штате было двое, при  этом вопрос о производственных, людских и материальных возможностях  должника при производстве спорного имущества судом не рассмотрен;  предположение о том, что спорное имущество было передано должнику в счет  расчетов за предоставление имущества в аренду документально не  подтверждено.  

Конкурсный управляющий Щукин А.О. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПО  ГШМ» Михеев С.В. и представитель конкурсного управляющего должника  свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 конкурсным управляющим  ООО «Альфа-Трейд» был вынесен приказ о проведении сплошной  инвентаризации активов должника, срок проведение которой в последующем  продлевался.  

По результатам проведения инвентаризации, а также после осмотра  имущества с учредителем Белкиным В.И. составлено 8 инвентаризационных  описей, в том числе инвентаризационная опись основных средств № 5 от  05.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ № 2596685 от 05.04.2018, с корректировками  от 19.02.2019), включающая в себе спорное имущество – кузова к вагонеткам  ВП-1,6 в количестве 21 шт.  

Ссылаясь на то, что указанное имущество подлежит исключению из  конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «ПО ГШМ» обратился с  рассматриваемым заявлением, в котором просит исключить из конкурсной  массы должника кузова к вагонеткам ВП-1,6 в количестве 21 шт., включенное в  инвентаризационную опись.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «ПО  ГШМ» указывал на производство спорного имущества обществом «ПО ГШМ»,  ссылаясь на заключенные должником и ООО «ПО ГШМ» договоры аренды  оборудования, свидетельствующие о том, что причиной нахождения спорного  

имущества на территории должника является его изготовление ООО «ПО  ГШМ» на оборудовании, арендованном у должника, закрепленные уставом  ООО «ПО ГШМ» и Единым государственным реестром юридических лиц виды  деятельности ООО «ПО ГШМ» (производство горно-шахтного оборудования),  производственную программу деятельности ООО «ПО ГШМ».  

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

В силу положений ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт  принадлежности спорного имущества другому лицу.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ходатайство об  исключении из конкурсной массы должника спорного имущества подано  конкурсным управляющим ООО «ПО ГШМ» по истечении более года со дня  признания ООО «ПО ГШМ» банкротом и утверждения конкурсного  управляющего, а также более полутора лет со дня признания должника  банкротом и по истечению более года и трех месяцев с момента включения  спорного имущества в конкурсную массу должника на основании акта  инвентаризации.  

Какие-либо доказательства того, что спорные кузова к вагонеткам,  расположенные на территории должника, были произведены ООО «ПО ГШМ»  и числятся на балансе ООО «ПО ГШМ», конкурсным управляющим ООО «ПО  

ГШМ» не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки устным доводам  конкурсного управляющего ООО «ПО ГШМ», судами при вынесении  определений от 18.06.2019 по делу № А50-30277/2016, от 18.08.2019 по делу   № А50-4327/2017, равно как и Семнадцатым арбитражным апелляционным  судом при принятии постановления от 20.08.2019 по делу № А50-4327/2017,  вопросы принадлежности спорного имущества не рассматривались; значимые  для рассмотрения ходатайства об исключении спорного имущества из  конкурсной массы должника обстоятельства не устанавливались.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, акты  осмотра и инвентаризации имущества, находящегося на территории должника  составлены с участием бывшего руководителя должника и участника должника,  подтвердивших принадлежность спорного имущества должнику. Указанные  акты составлены в связи с длительным рассмотрением в деле о банкротстве  должника обособленного спора по истребованию имущества должника, к  рассмотрению которого конкурсный управляющий ООО «ПО ГШМ» был  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, при этом конкурсный управляющий  ООО «ПО ГШМ», будучи участников указанного спора не изъявлял желания  принять участие в осмотре имущества; претензий относительно нахождения на  территории должника имущества ООО «ПО ГШМ» не заявлял.  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие достаточных и достоверных  доказательств принадлежности спорного имущества ООО «ПО ГШМ», суд  правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего должника о том,  что подтверждением принадлежности спорного имущества должнику являются  его нахождение на территории должника.  

Законность владения должником указанным имуществом не  опровергнута.  

Сам факт осуществление обществом «ПО «ГШМ» деятельности по  производству кузовов к вагонеткам, принимая во внимание иные  обстоятельства, не является свидетельством принадлежности спорного  имущества включенного в конкурсную массу ООО «Альфа-Трейд» обществу  «ПО «ГШМ».  

Никаких идентификационных признаков и документов, позволяющих  отнести данное имущество к ООО «ПО «ГШМ» не представлено, равно как и  не представлено иных документов в подтверждение слов, опровергающих  выводы суда.  

Как отмечено судом первой инстанции, спорное имущество с учетом  хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник (сдача в аренду  собственного имущества), скорее всего и не произведено должником, вместе с  тем, оставление спорного имущества на территории должника после признания  должника банкротом, равно как и после признания банкротами иных  организаций, входивших в группу компаний ЗУМК, включавшей и ООО «ПО  ГШМ», может свидетельствовать о том, что спорное имущество было передано  

в собственность должнику в счет расчетов за представление имущества  должника в аренду.  

В любом случае исключение из конкурсной массы должника имущества,  которым должник владеет, возможно лишь при предоставлении лицом,  требующим такое исключение по основанию принадлежности ему  соответствующего имущества, достаточных и достоверных доказательств,  позволяющих опровергнуть презумпцию собственности должника на  имущество, расположенное на территории должника, а равно подтвердить  принадлежность такого имущества заявителю ходатайства об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ПО ГШМ» указанных  доказательств представлено не было, оснований для исключения из конкурсной  массы должника спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в вызове в качестве  свидетеля Палкиной Елены Ивановны, ранее являвшейся начальном отдела  ООО «ПО ГШМ», располагающей сведениями об изготовлении спорного  имущества ООО «ПО ГШМ», поскольку учитывая существо рассматриваемого  спора в предмет доказывания входит факт принадлежность спорного  имущества. Понятия изготовление и принадлежность имущества не являются  тождественными; факт принадлежности имущества не может быть  подтвержден свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы, установленные при рассмотрении  настоящего спора обстоятельства не опровергают и свидетельством  принадлежности спорного имущества включенного в конкурсную массу ООО  «Альфа-Трейд» обществу ООО «ПО ГШМ» не являются.  

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда, оснований  для отмены определения суда от 22.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «ПО ГШМ» не  приведено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года  

по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов  

C155458494818704155@