ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15364/2022, 18АП-15365/2022, 18АП-15601/2022

Дело № А07-43451/2019

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Баканова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2022 сроком действия на три года, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2022 сроком действия на три года, диплом),  

акционерного общества «Урсил»: ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката № 834, доверенность б/н от 27.04.2020 сроком действия до 27.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО5 (паспорт, доверенность № 131 от 15.09.2021 сроком действия до 31.01.2024, диплом),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО6 (паспорт, доверенность № 5 от 30.12.2021 сроком действия по 15.01.2023, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность № 9393315-57/22 от 06.12.2022 сроком действия по 15.01.2023, диплом кандидата наук).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2012» (далее –ООО «Агро Инвест 2014») общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее –ООО «Северный экспресс») обратились в арбитражный  суд с иском (т.1 л.д. 6-11) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее –ООО «Луидор-Уфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-тюнинг»), публичному акционерному обществу «Автозавод «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», в дальнейшем преобразовано в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И»: о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «Агро Инвест 2014» ущерба в размере 23 468 624 руб., (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 85 000 руб.), а так же уплаченную госпошлину в сумме 140 343 руб.; 2). О взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «Северный экспресс»  ущерба в размере 2 794 768,25 руб. (включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 55 000 руб.), а так же уплаченную госпошлину в сумме 36 974 руб.

12.05.2020 в суд первой инстанции  от ЗАО «Росабразив» (а дальнейшем преобразовано в АО «Урсил») поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве соистца с приложением иска (Т.2 л.д. 58-61) и документов его подтверждающих. Согласно исковому заявлению ЗАО "Росабразив" обратилось с требованием к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-тюнинг", ПАО "ГАЗ" о взыскании солидарно 5 000 000 руб. ущерба, 48 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

14.05.2020  судом вынесено определение о привлечении ЗАО «Росабразив» в качестве соистца по делу (Т.2 л.д. 55-57) исходя из положений частей 2 и 4 статьи 46, 184 АПК РФ.

Определением  суда первой инстанции от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».  Определением суда первой инстанции  от 03.03.2022 производство по делу прекращено в части требований к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ООО "Агро Инвест 2014" , к ООО "Луидор-тюнинг", ПАО "ГАЗ" , к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по иску ООО "Северный экспресс", к ООО "Луидор Уфа", ООО "Луидор-тюнинг", к ПАО "ГАЗ" по иску ЗАО «РосАбразив». В передаче дела по подсудности отказано (том.11 л.д.50-59). Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказано (том.11 л.д. 297-304).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён ИП ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, с учетом итогового изменений исковых требований:

- ООО «Агро Инвест 2014» просит взыскать с ответчика – ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ущерб в размере 20 686 135 рублей 70 копеек, включая 17 559 563 рубля 37 копеек ущерб по утраченному товару (согласно сличительной ведомостей) 3 041 572 рубля 33 копейки стоимость утраченного имущества по договору с ИП ФИО9,(на основании договора цессии); 85 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы,

- ООО «Северный экспресс» просит взыскать с ООО «Луидор Уфа» сумму ущерба в размере 715 781,00 рублей, включая 540 781,00 рублей (стоимость уничтоженного имущества по данным сличительной ведомости, 120 000,00 рублей,  стоимость MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. и 55 000,00 рублей – оплату экспертных услуг.

 - АО «УРСИЛ» просит взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в свою пользу ущерб в сумме 93 467 453 рубля 27 копеек (59777344 руб.87 коп стоимость восстановления здания + 33 690 108 руб. 40 коп упущенной выгоды), сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 исковые требования ООО «Агро Инвест 2014» удовлетворены частично, с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «Агро Инвест 2014» взыскана сумма ущерба в размере 18 783 846 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 804 руб. 16 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Северный экспресс» удовлетворены. С  ООО «Луидор-Уфа» в пользу ООО «Северный экспресс»  взыскана  сумма ущерба в размере 540 781 руб (стоимость уничтоженного имущества), стоимость MITSUBISHI MINIKAB MIEV 2012г.в в размере 120 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб 62 коп. 

Исковые требования АО «Урсил» удовлетворены частично. С ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу АО «Урсил» взыскана сумма ущерба (стоимость восстановления здания склада) в размере 59 777 344 руб 87 коп. , упущенная выгода (в виде арендных платежей) в размере 2 942 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Луидор-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок оценки доказательств.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  также обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что причиной пожара является конструктивный недостаток автомобиля, является ошибочным, поскольку основан на недопустимых доказательствах, а именно судебной экспертизе и заключениях, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела..

Также апеллянт указывает на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10

С позиции ответчика, суд первой инстанции неправомерно переложил ответственность за пожар с истцов на ООО «Автозавод «ГАЗ».

Общество указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а  также рассмотрения дела незаконным составом суда.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  свидетельским показаниям участников пожара, в частности водителя  ФИО10

Также апеллянтом указано на наличие процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы и ненадлежащую оценку заключения эксперта.

В суде первой инстанции обществом «Ингосстрах» заявлено о проведении повторной экспертизы в целях определения причины пожара и .экспертизы в целях определения размера ущерба.

Протокольным определением от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований и достаточности материалов дела для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Урсил» (прежнее наименование ЗАО "Росабразив") является собственником здания склада расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016г).

Нежилые помещения на складе были предоставлены в аренду ООО «Агро Инвест 2014», ООО "Техтрейд", ООО Радуга", ООО "Северный экспресс".

Так, согласно договору № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственное помещение отапливаемый бокс № 1 в здании литер И общей площадью 768 кв.м. (п. 1.1 договора № 183 аренды недвижимого имущества от 01.08.2018г том.1 л.д. 123-128 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.).

Согласно договору № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «Радуга», последнему во временное пользование (аренду) было передано производственно-складское отапливаемое помещение бокс № 4 в здании литер И общей площадью 378 кв.м. (п. 1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г.), арендная ставка составляла 260 рублей ежемесячно, в том числе, НДС 18% (п. 3.1.1 договора № 173 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018г. том.1 л.д. 107-111 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.).

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС», последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 378 кв.м. (п. 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 199 от 05.12.2018г. том.1 л.д. 91-94 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.).

Согласно договору аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018г., заключенному между ЗАО «РОСАБРАЗИВ» (истец АО «УРСИЛ») и ООО «Техтрейд", последнему во временное возмездное владение и пользование была передана часть складского помещения в здании литер И площадью 914кв.м. (п. 1.1 договора аренды объектов недвижимости № 179 от 01.06.2018г. том.1 л.д. 116-119 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.).

27.01.2019 года в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» в помещении, занимаемом по договору аренды обществом «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Тушение пожара произведено составом дежурного караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области». Дознавателями ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» произведены необходимые действия по фиксации произошедшего.

В результате пожара огнем повреждено нежилое помещение по адресу: : 

<

...>, принадлежащее АО «УРСИЛ» в том числе имущество арендаторов нежилых помещений.

В рамках проверки дознавателем ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО11 были назначены и получены: техническое заключение № 28 СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области и техническое заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0252. Согласно первому заключению очаг возникновения пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения ООО «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека автомобиля Газель, г/н 

<

***>. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала»№ 0252 с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания плюсового кабеля клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления горюче – смазочных материалов , паров (или их следов) находящихся в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом ООО «Оценщики Урала» к конструктивному недостатку.

 Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга от 18.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том.8 л..1-17 дела №94 КРСП № 19.10650003.67.

Как указывают истцы, после получения вышеуказанного Постановления от 18.06.2019 года и ознакомления с материалами проверки, истцам стало известно о причине пожара и лицах, ответственных за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба причиненного пожаром арендаторы помещений ООО «АГРО ИНВЕСТ 2014» и ООО "Северный экспресс" обратились в экспертную организацию.

 В связи с этим на 19.07.2019 года был назначен осмотр поврежденного имущества и юридические лица, имеющие отношения к автомобилю, имеющему технический недостаток - ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (компания, переоборудовавшая автомобиля в грузовой фургон и указанная в ПТС в качестве производителя), ООО «ЛУИДОР – УФА» (продавец автомобиля лизинговой компании) и ПАО «ГАЗ» (по мнению истца - производитель базового транспортного средства, сведения о котором отсутствовали в ПТС), вызывались телеграммами заблаговременно, все телеграммы были получены своевременно (Т.1 л.д 36-39). При осмотре по поручению заинтересованных лиц участвовал представитель официального дилера ГАЗ в Екатеринбурге - ЗАО «УРАЛ Авто Газ сервис» ФИО12 на основании доверенности. При этом, согласно ПТС транспортного средства 52 ОХ 357882, выданного ООО «Луйдор – Тюнинг» взамен ПТС 52 ОУ 772861, выданного по мнению истцов изначально ПАО «ГАЗ», VIN и название базового автомобиля были: X96330260J2725997 и ГАЗ – 33026 соответственно. Новый VIN 

<

***>. При этом модель и номер двигателя, указанный в новом ПТС: 421647 J0502075. Указанный автомобиль был приобретён по договору купли – продажи № АПК 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018. у ООО «Луидор –Уфа» компанией АО ВТБ Лизинг для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 54946/07-18 ТЮМ от 22.06.2018 г. ООО «Северный экспресс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

На момент пожара автомобиль находился в пользовании и был зарегистрирован на указанного лизингополучателя. Срок гарантии  автомобиля не истек.

Как указывают истцы, в состав поврежденного имущества ООО «Северный экспресс» входили в т.ч. транспортные средства (MITSUBISHI MINIKABMIEV,  2012 г.в.), автомобильные запчасти, инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что подтверждается приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 года, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 года ООО «АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА». При этом поврежденные транспортные средства Форд Транзит, стоимостью 1 400 522,28 рублей, Ивеко Дэйли, стоимостью 2 230 398,78 рублей и вышеуказанное т/с ГАЗ, стоимостью 1 072 240, 25 рублей, как предметы лизинга, были застрахованы АО «ВТБ Лизинг» по договорам добровольного страхования.

По автомобилю Форд Транзит на момент подачи иска страховщиком выплачено страховое возмещение, по автомобилю Ивеко Дэйли рассматривалось заявление о наступлении страхового события, произведена передача т/с страховщику, в связи с чем указанные суммы не включались в ущерб, причиненный ООО «Северный экспресс» в рамках иска. По вышеуказанному автомобилю ГАЗ по мнению истца ООО «Северный экспресс» возникновение пожара в связи с технической неисправностью т/с не являлось страховым событием, в связи с чем его стоимость входит в размер заявляемого ущерба. При этом документы на выплату страхового возмещения истцом были поданы совместно с лизинговой компанией в АО «АльфаСтрахование». По автомобилю MITSUBISHI MINIKABMIEV, 2012 г.в. представлен договор от 12.10.2018, полис, ПТС.

 В состав поврежденного имущества ООО «Агро Инвест 2014» входили в т.ч. кормовые добавки для животных, жидкие добавки, корма для животных продукты питания (замороженные полуфабрикаты), холодильные камеры, инвентарь, стеллажи, офисная мебель, оргтехника и др. имущество, что так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 18.06.2019 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019 года, первичными учетными документами, документами внеплановой инвентаризации, заключением специалиста № 5/166и-19 от 25.09.2019 года ООО «АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

 Эксперты АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» зафиксировали наличие поврежденных ТМЦ и описали их фактическое состояние. Подготовили заключения № 5/166и-19 от 19.07.2019г, № 5/167и-19 от 30.08.2019 г. (электронный вариант приложение к иску).

Собственником здания также произведена оценка ущерба, причинённого пожаром зданию. Индивидуальным предпринимателем ФИО13, подготовлен Отчет об оценке № 19-69 от 02.12.2019г.( том.2 л.д.70-106) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>,литер «И», согласно которому стоимость восстановления здания склада составляет 59 777 344 рубля 87 копеек. Также, экспертом по заявке АО "УРСИЛ" произведено оценка размера упущенной выгоды (в виде арендных платежей) в сумме 33 690 108 рублей 40 копеек в связи с уничтожением здания (удельный показатель упущенной выгоды в расчете на 1 кв.м. складского помещения – 274 рубля/кв.м./мес).

Стоимость услуг оценщика АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» составила в части ООО " АГРО ИНВЕСТ 2014» - 85000 руб, ООО "Северный экспресс"- 55 000 руб.

Исходя из выявленного в ходе расследования органами МЧС очага возгорания (дефект производственный) в автомобиле ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***> истцы определили надлежащего ответчиков в лице общества "Луидор Уфа" (продавец), ПАО "ГАЗ" и ООО" Луидор Тюнинг"(товаропроизводитель и организация, переоборудовавшая ТС), обратились к последним с претензиями о добровольном (досудебном) порядке возмещения ущерба.

Полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине

продавца и товаропроизводителя автомобиля ГАЗЕЛЬ3009А3 г/н 

<

***> ставшего причиной пожара, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается лицами, участвующими в деле,  27.01.2019 в 00 ч.35 мин. в нежилом помещении склада, принадлежащем АО «УРСИЛ», расположенном по адресу: 

<

...>,литер «И» в помещении, занимаемом по договору аренды ООО «Северный экспресс» произошел пожар с последующим распространением в другие помещения склада, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Основные доводы подателей жалоб сводятся к оспариванию причины возникновения пожара.

В ходе рассмотрения для выяснения фактических обстоятельств дела судом истребованы из органов МЧС РОССИИ - ОНД И ПР МО г. Екатеринбург материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (сообщение о пожаре, КРСП № 19.10650003.67 от 27.01.2019, произошедшего 27 января 2019 года в складе литер «И» на территории ЗАО «Росабразив», расположенного по адресу: 

<

...>) старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» майора внутренней службы ФИО11; - видеозаписи с камер наблюдения, установленных на складе литер И, находящегося по адресу: 

<

...> за 26.01.2019 и 27.01.2019. ;- у ответчика ООО Луидор-Тюнинг сведения о ТС АвтоФургон (Базовая модель ГАЗ-33026), VIN базового ТС (X96330260J2725997), ПТС на первоначальное – базовое т/с.;- из ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга цветные материалы фото и видео-съемки на электронном носителе материалов осмотра и фиксации последствий пожара, произошедшего 27.01.2019 на складе литер "И" на территории ЗАО "Росабразив" по адресу 

<

...>.

 Документы из ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга дело № 94 (КРСП №19.10650003.67) в восьми томах поступили в суд с сопроводительным письмом от 04.03.2020 года, в дальнейшем для проведения экспертизы также истребованы фото и видеофиксация по факту пожара, изъятые для исследования провода. 

Как указывают податели жалоб, апелляционный постановлением Свердловского областного суда от 21.09.2022 названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции время полагает возможным в целях правильного разрешения спора использовать в качестве доказательств материалы проведенной проверки, поскольку сами по себе собранные по указанному делу доказательства надлежащим образом не опровергнуты.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание следующее:

- согласно рапорта (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 14) помощника начальника караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО14 им, 27.01.2019 г. в 00:55 в составе дежурного караула был произведен выезд по адресу: Альпинистов, 57. По прибытию к месту вызова в 00:58 было установлено, что из металлического склада идет густой черный дым. В 00:59 звеном ГДЗС был подан ствол СВД на тушение открытого горения в металлическом ангаре размерами в плане 100*80 м, 4 –ой степени огнестойкости, высотой 10 м., где пламенем были объяты готовая продукция, стены, потолок, а так же автомобиль ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

***> (с пропаном), микроавтобус г/н 

<

***>. При последующем проникновении вглубь ангара были обнаружены автомобили: погрузчик, грузопассажирский автомобиль IVEKO DAILY, грузовой Форд в сгоревшем состоянии….создан штаб пожаротушения в 01:40. В 01:55 создано три боевых участка …локализация в 02:18. Общая площадь пожара составила 1500 кв.м…работают 19 единиц техники, 55 человек личного состава. В 05:13 пожару № 2 отбой….возвращение в 14:45.

- согласно донесения о пожаре от 30.01.2019 года помощника начальника караула 6 ПСЧ ФКГУ «60 ОФПС по Свердловской области» старшего прапорщика внутренней службы ФИО14 (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 15-18) подтверждаются временные промежутки начала пожара, процесса и объема его пожаротушения, использованная при тушении техника и оборудование с приложением схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2019 г. (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 20-21) составленного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО15 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы от 27.01.2019 года (Том 1 материала л.д. 22), в которой указаны термические повреждения помещений и наибольшие термические повреждения в передней части автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***>;

- фототаблицей к протоколу осмотра от 27.01.2019 г.(Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 23-24) с указанием на наличие на момент прибытия дознавателя задымления из ворот помещения ООО «Северный экспресс» и ООО «Радуга», легкого задымления из ворот пустого помещения и помещения ООО «Техтрейд».

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 г. (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.26-28) составленного дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ФИО15 с фотофиксацией осмотра и составлением плана – схемы от 29.01.2019 года (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 29), в которых указано, что внутри помещения ООО «Северный экспресс» (№ 1 на плане схеме) расположены четыре т/с, в т.ч. автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***>. При осмотре автомобиля ГАЗЕЛЬ обнаружены фрагменты медных проводов с признаками аварийного режима работы, провода от АКБ "+" и "-" и втягивающее, которые были изъяты, так же были изъяты фрагменты медных проводов склада в районе кровли, найденные в помещении ООО «Радуга» с признаками аварийного режима работы. Провода, обнаруженные в помещении ООО «Радуга» находятся вне установленного очага пожара. Описаны термические повреждения всех помещений (№ 1 – ООО «Северный экспресс», № 2 – ООО «Радуга», № 3 – пустое помещение, № 4 – ООО «Техтрейд» и № 5 – ООО «Агро Инвест 2014».;

- объяснениями водителя – экспедитора ООО «Северный экспресс» ФИО16 от 29.01.2019 г. (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.30) согласно которым "27.01.2019 г. в районе 00:45 он заехал на территорию Альпинистов, 57, где в складе располагался пункт выдачи и приема товара ООО «Северный экспресс» и с угла склада увидел дым, ближайший угол к проезду. Так же обратил внимание, что двери ООО «Северный экспресс» открыты.

Потом увидел как ему навстречу шли быстрым шагом Сергей водитель (ФИО10) и охранник. Сергей был в непонятном состоянии, ничего пояснить не мог, потом он сел к ФИО16 в машину и сидел молча. Потом повалил дым с ворот и дверей ООО «Северный экспресс». Спустя какое – то время приехали пожарные.

Одна машина подъехала к воротам ООО «Северный экспресс», остальные остались у пандуса. Он подошел к пожарным и сообщил, что внутри склада стоят машины на метане, внутрь склада не заглядывал, было дымно, огня не видно. После этого ФИО16 ушел в машину и сидел там";

- ответом ИП ФИО8 на запрос дознавателя от 31.01.2019 г. о предоставлении распечатки с контрольного приемного прибора о сработке пожарной сигнализации на складе, о предоставлении актов осмотра и обследования пожарной сигнализации, установленной в складе, так же указано на необходимость явки представителя организации для дачи объяснений (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.37). Согласно ответа (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.38) на объекте по адресу Альпинистов, 57 лит. И в ходе снятия информации с контрольного прибора С2000 установлено, что произошла сработка на 66 шлейфе в 00:45 на складе, арендованном ООО «Северный экспресс». 

Однако в ходе рассмотрения дела третьим лицом СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств. С учетом ст.  67,68,71, 161 АПК РФ судом исследованы представленные ИП ФИО17   письменное объяснение от 09.08.2022 года с приложением документов. В том числе Протокол исследования доказательств от 05.08.2022. В соответствии с данным объяснением, в силу договора № 08/Т на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2019г., заключенного между ЗАО «Росабразив» и ИП ФИО8 (ОГРНИП 311667409100030).

Исполнитель выполнял для Заказчика работы по техническому обслуживанию ранее установленных и действующих систем охранно-пожарной сигнализации на базе ул. Альпинистов, 57. Договор и лицензия были так же представлены в суд. В здании базы (склада) Альпинистов, 57 была установлена система охранно-пожарной сигнализации, факт возгорания фиксируется данной системой на приборе пожарной сигнализации С2000. Порядок сработки системы в момент возгорания здания базы (склада) 27.01.2019г. следующий: от датчиков дымоуловителей подается сигнал на прибор С2000(С2000-К, то есть, клавиатура), расположенный в помещении КПП Альпинистов, 57, где находится круглосуточная охрана. Ежемесячно Исполнителем осуществлялись услуги по выезду по адресу: 

<

...> на предмет осмотра и проверки работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации. Система была исправна по состоянию на 26.01.2019г., в том числе, система звуковой сигнализации. Журнал проверок в единственном экземпляре в бумажном виде хранился у заказчика. 27.01.2019г. от сотрудника ЗАО «Росабразив» поступило сообщение о пожаре в складе Альпинистов, 57 литер И. ИП ФИО8 направил своего сотрудника ФИО18 для фиксации факта сработки системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> в связи с наличием факта пожара. Прибор пожарной сигнализации С2000 (С-2000К, то есть, клавиатура) имеет жидкокристаллический индикатор, при осмотре которого было установлено время сработки – 27.01.2019г. 00 часов 45 минут и номер первого сработавшего шлейфа - 66. Номер шлейфа указывает на место расположения очага пожара, где сработал первый дымоуловитель.

Сотрудник ИП ФИО8 ФИО18 сопоставил номер (66) и место расположения дымоуловителя в здании склада следующим образом: В помещении КПП размещены части охранно-пожарной сигнализации – блоки индикации (С-2000БИ), на которых расположены встроенные индикаторы, сигнализирующие о событиях, в том числе, о таком событии, как пожар. Напротив каждого индикатора (лампочки) указано цифровое значение, в данном случае это было значение «66».

Непосредственно в помещении КПП был размещен информационный лист – «Адреса лучей пожарной сигнализации», фотографию данного листа, которая была сделана ФИО18 при повторном выезде на Альпинистов, 57, 31.01.2019г. в 09 часов 49 минут, ИП ФИО8 приложил к объяснениям в нотариально заверенном виде. В нем содержалась следующая информация: «Адрес № 15 – Флагман / ШС2 / раздел 66 / Вторая половина ангара, дальние ворота». ИП ФИО8 обратил внимание суда и сторон на тот факт, что адресам № 16 (Техтрейд) и № 17 (Агроинвест) присвоены разделы 70-75 и 76-80, соответственно. 

ООО «Флагман» занимало помещение склада на Альпинистов, 57 литер И, с сентября 2014г., в последующем данное помещение было разделено на два помещения без изменения системы пожарной сигнализации и первое помещение передано в аренду ООО «Радуга» - первая половина ангара, офисы, а второе в аренду ООО «Северный экспресс» - вторая половина ангара, дальние ворота. В помещении первой половины ангара, занимаемом ООО «Радуга» (раздел 65 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 1 (ШС1), а в помещении второй половины ангара с дальними воротами, занимаемом ООО «Северный экспресс» (раздел 66 Адресов лучей пожарной сигнализации) установлен шлейф сигнализации 2 (ШС2). Красной стрелкой на плане мной помечено расположение извещателя № 66 на ШС 2 (в справке дознавателю поименован как 66 шлейф).

Расположение этих шлейфов (ШС1 и ШС2) в помещении, ранее занятом ООО «Флагман», а в дальнейшем ООО «Радуга» и ООО «Северный экспресс», подробно отражены в Рабочем проекте 08-ПСиСО-2014 (ИП ФИО19), который был приложен ИП ФИО8 к объяснениям в полном объеме. В частности – на листе проекта 1.2 содержится ведомость рабочих чертежей основного комплекта, где в порядковом обозначении листов на листе 2 содержится указание на План расположения сети пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в первом складском помещении (по плану на момент пожара – помещения ООО «Северный Экспресс», ООО «Радуга» и на момент пожара - пустое помещение Заказчика (не занятое арендаторами). ИП ФИО8 в тексте объяснений вложены графические копии из проекта с цветными стрелками, указывающими на те пояснения, которые он давал письменно. В подтверждение сработки прибор модели С2000 (С2000К) распечаток не выдает, так как это не предусмотрено техническими характеристиками, информация выводится на жидкокристаллический индикатор и хранится непродолжительное время. 

По этой причине дознавателю была предоставлена информация в письменном виде в виде ответа на запрос. В подтверждение выполнения действий по фиксации факта сработки, порядка сработки, места сработки и номера шлейфа ИП ФИО8 было составлено письмо директору ЗАО «Росабразив». Заверенная копия письма имеется в материалах дела. Как указал суд первой инстанции,  ответ на запрос органа дознания в рамках КРСП был им предоставлен непосредственно после пожара, представленными в судебном заседании объяснениями, нотариальным протоколом удостоверения доказательств с фотографиями, которые так же приложены в материалы дела подтверждается, что сотрудник ИП ФИО8- ФИО18 действительно присутствовал при фиксации показаний контрольного прибора, установленного в помещении охраны ООО «Росабразив». Признаков заинтересованности ИП ФИО8 в результатах рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется схема установки датчиков в помещениях (Том 1 материала л.д.158) и рабочий проект № 08-ПСиСО-2014, разработанный ИП ФИО19, (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.140 - 153) от которого так же  были запрошены сведения и объяснения, однако в связи со смертью данного лица (сведения с ФНС России) ответ на судебный запрос от него получен не был;

- объяснениями водителя ФИО10 данными как при проведении проверки (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.47-48), так и в ходе судебного заседания по делу от 09.12.2021 г, куда он был приглашен по  ходатайству СПАО «Ингосстрах», которое обеспечило его явку. Так в ходе проверки водитель ФИО10 пояснил, что после устройства водителем в ООО «Северный экспресс» по договору № 102 от 10.07.2018 года он стал управлять а/м ГАЗ 3009 А3, г/н 

<

***> 2018 г.в., с начала эксплуатации данного автомобиля управлял им только он, за все время эксплуатации проблем с работой т/с не возникало, все работало исправно. На автомобиле было установлено газовое оборудование с автосалона. Дополнительно ничего не устанавливалось.

Ремонтные работы самостоятельно не производил, только иногда проверял уровень масла.

26.01.2019 г. на указанном автомобиле он заехал на территорию ЗАО «Росабразив», в районе 17-00 – 18-00, проехал к воротам склада ООО «Северный экспресс», развернул автомобиль и подъехал к воротам задом, открыл двери склада, зашел внутрь, внутри никого не было, но горело освещение, затем открыл ворота, заехал на а/м Газель во внутрь склада и встал с правой стороны перед поддонами возвратных доставок. Заглушил машину, пошел закрыл ворота, подождал 10 мин, стоя рядом с автомобилем, перебирал документы, затем открыл капот, проверил уровень масла, капот после проверки не закрывал, ушел в кабину разговаривать с гражданской супругой гр. ФИО20 30 – 40 мин. После находился в кабине автомобиля, на планшете смотрел видео ролики, планшет на зарядке не стоял, в машине и в складе не курил, магнитола была отключена. Ключи от автомобиля находились к замке зажигания в положение выключено. Находясь в складе дыма никакого не видел, запаха не чувствовал. В какой то момент уснул и проснулся уже от шума, удара по кабине, открыл глаза, выскочил из кабины, внимания на автомобиль не обращал, освещение в складе было, но было очень дымно, в верхней части все было в дыму, побежал к въездным воротам, хотел их открыть, , но не смог, так как нажав на кнопку они не открылись, он дернул за цепочку, еще раз нажал на кнопку, но ворота так и не открылись, решил вернуться за документами, но уже дойти не смог, так как свет потух, видимости не было никакой. Нащупал дверь, выбежал на улицу, побежал к охране сообщить о задымлении склада, вместе с охранником побежали к складу ООО «Северный экспресс», во внутрь вместе не заходили, потом охранник убежал обратно на пост охраны, он остался у склада, пытался зайти внутрь, но не смог, шел сильный черный дым, огня он не видел. Находясь на улице, он заглянул за угол склада, где на стене (южная стена) увидел до красна раскалившийся металл стены в нижней части. Потом находился на улице, было шоковое состояние, потом как то оказался в кабине у Александра (ФИО16) который приехал из г. Тюмени. В результате пожара в кабине ГАЗЕЛЬ сгорели документы, паспорт РФ, водительские права, права на погрузчик, так же сгорел телефон, планшет, верхняя одежда. По причине пожара ничего пояснить не мог.

В судебном заседании от 09.12.2021 г. на вопросы сторон и суда ФИО10 дополнительно пояснил, что явился в суд в связи с тем, что с ним связались сотрудники службы безопасности СПАО «Ингосстрах», они же привезли его в суд для дачи пояснений. С автомобилем никаких ремонтных работ не производил, не было необходимости, все работало исправно. При покидании автомобиля не видел огня, так как на автомобиль внимания не обращал, был занят поиском выхода,  поскольку вокруг все было в дыму, об автомобиле в этот момент не думал.

Пояснил, что при выезде 26.01.2019 года из г. Нижний Тагил заправил автомобиль метаном на свои средства – 200 рублей, при приезде на склад уже горела лампочка уровня газа, иного топлива в автомобиле не было. Суд первой инстанции учел, что согласно возможной версии возникновения пожара, как нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля (слив топлива и его воспламенение)., высказанной ООО «Луидор Тюнинг» в ходатайстве от 10.08.2020 г. (Т.3 л.д.11) с приложением заключения ООО «Априори – Эксперт» № 20/0211 от 10.02.2020 и дополнения к указанному заключению № 20/0329 от 30.03.2020 г. по вновь представленным материалам для подготовки заключения (Т.3 л.д. 12 – 51 и 52 – 102), такая ситуация исключена, поскольку в автомобиле практически не имелось газа (горел индикатор) и отсутствовало топливо. В указанном заключении специалистами не оспаривается факт развития пожара от автомобиля ГАЗ, более того, указывается, что то, что очаг пожара находиться в автомобиле ГАЗ «вообще не вызывает сомнения» (стр. 52 заключения). 

Суд первой инстанции учел, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил все ранее данные им показания. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем суду дана подписка;  - в рамках указанной проверки на основании поручения дознавателя (Том 1 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 49), подготовлено техническое заключения № 28 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 18-106), согласно которого очаг возникновения пожара расположен в объеме внутреннего пространства помещения ООО «Северный экспресс», а именно в районе моторного отсека автомобиля Газель, г/н 

<

***>. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил аварийный режим работы бортовой электросети автомобиля (электрической проводки или/и электрооборудования) с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в очаге пожара. В ходе проведения экспертизы экспертами было произведено металлографическое исследование представленных образцов проводников, изъятых с места пожара. При этом суд учитывает, где изымались фрагменты проводов, исходя из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 года (Том 1 дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 26-28):

- так фрагменты медных проводов от АКБ «+» и «-«, втягивающее устройство были изъяты в очаге пожара - в подкапотном пространстве а/м ГАЗЕЛЬ- в помещении № 1 по схеме (помещение ООО «Северный экспресс») – стр. 2 протокола осмотра, на стр.3 – обнаружен и изъят медный провод в приборной панели а/м Газель. При металлографическом исследовании именно на «+» проводе АКБ были обнаружены следы первичного которого замыкания (место изъятия указано на схеме под номером 4, упакованы в пакеты);

- в помещении № 2 - ООО «Радуга», то есть вне установленного экспертами очага пожара был обнаружен кабель с признаками аварийной режима работы на круглой трубе в районе потолка над стеллажами, так же в западной части обнаружен провод, лежавший на металлической конструкции с признаками аварийного режима работы; в дальнейшем на указанных проводниках не  обнаружено следов первичного короткого замыкания; (место изъятия отмечено на схеме под номером 9 и 10, провода упакованы в пакеты);

 В иных помещениях каких – либо проводников со следами аварийного режима работы не изымалось. Наличие признаков термического повреждения и следов токовой перегрузки на проводах, изъятых в помещении ООО «РАДУГА», не позволяющих установить признаки вторичности – первичности по причине отсутствия методик при проведении металлографической экспертизы, не имеет существенного значения для дела, поскольку данные провода обнаружены вне очага пожара.  На основании постановления о назначении технической экспертизы (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 109 – 110) подготовлено заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0252 (Том 8 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д. 19 – 48), согласно которого с технической точки зрения причиной пожара послужило наличие технической неисправности в виде короткого замыкания плюсового кабеля клеммы АКБ к металлическим элементам щита моторного отсека в условиях скопления горюче – смазочных материалов , паров (или их следов) находящихся в моторном отсеке. Данная неисправность отнесена экспертом ООО «Оценщики Урала» к конструктивному недостатку. Вины владельцев автомобиля в возникновении пожара не установлено.

- техническим отчетом ИП ФИО21, предоставленным ЗАО «Росабразив» (Том 7 материала дела №94 КРСП № 19.10650003.67. л.д.179 - 187), содержащим испытания электрооборудования и электроустановок помещений склада в апреле 2016 года (с учетом проведения указанных проверок один раз в три года), не выявившим каких – либо нарушений со стороны собственника склада.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области. Суд определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы (в соответствии с ходатайствами ответчиков):

1) Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, сколько имелось очагов пожара, имевшего место 27.01.2019 г. По адресу: 

<

...> литер «И», их расположение, какова их связь, последовательность возникновения?

2) Определить, посредством исследования материалов дела, а также осмотра места пожара, причину возникновения пожара, имевшего место 27.01.2019 г. по адресу: 

<

...> литер «И»?

3) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, в том числе, стропильных балок рамной конструкции, в каком из помещений (№1, №, №3, №4, №5) наблюдалось наиболее интенсивная и продолжительная по времени пожарная нагрузка?

4) Определить, посредством исследования материалов дела и осмотра места пожара, пути распространения пожара, с учетом особенностей термо-и газодинамических процессов горения о распространения газообразных продуктов, воздействия на распространение пожара действий людей и механизмов либо их систем, тушивших пожар, погодных условий?

5) Было ли помещение склада, где возник очаг возгорания, оборудовано средствами противопожарной сигнализации и средствами пожаротушения, если да, то соответствовали ли они нормативным требованиям?

6). Соблюдались ли меры противопожарной безопасности в процессе эксплуатации помещения, включая проверку и работу системы противопожарной сигнализации и тушения? Были ли соблюдены ли требования противопожарной безопасности при проектировании и строительстве склада (в т.ч. использованные материалы)?

7) С учётом установленного очага пожара, где должно было быть локализовано возгорание и прекращено дальнейшее распространение огня при условии соблюдения всех правил и условий, перечисленных в вопросах 3-6?

8) Могли ли внешние термические воздействия привести к нарушению герметичности топливопроводов или целостности изоляции автомобиля VIN-код: 

<

***> и, как следствие, к возникновению короткого замыкания?

9) Определить наличие причинно - следственной связи между выявленным очагом пожара и поврежденным имуществом истцов ООО "АГРО ИНВЕСТ 2014", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС", хранившемся на складе?

По результатам исследования в суд представлено заключение судебного эксперта (Т.5 л.д. 129-183). Судебная экспертиза в выводах содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В рассматриваемом случае в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург имеется один очаг пожара, расположенный в помещении № 1 (ООО «Северный Экспресс»), в частности в моторном отсеке автомобиля «Газель ГАЗ 3009 АЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Причиной возникновения рассматриваемого пожара в автомобиле «Газель ГАЗ 3009 АЗ» г/номер 

<

***> расположенного в помещении № 1 (ООО «Северный экспресс») в складском здании литер «И» по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбург является аварийный пожароопасный режим работы в электросети (электрооборудовании) автомобиля.

3. Отвечая на поставленный вопрос исходя из его следует, что по результатам проведенного исследования было установлено, что наибольшая пожарная нагрузка исходя из представленных материалов дела усматривается в помещениях № 4 и № 5 (см. схемы). Относительно длительности горения на данном пожаре, то с учетом конструктивных особенностей, количеством пожарной нагрузки, действиями по тушению пожара длительное горение происходило в помещениях №4 и 5 (см. Схемы). Но длительность горения в данном случае не может указывать на расположение очага пожара. В случае, если от эксперта хотели получить ответ контексте, то ответить на этот вопрос не представляется возможным.

4. Первые признаки горения в виде дыма были обнаружены в помещении ООО «Северный Экспресс», что подтверждается информацией зафиксированной приемно-контрольным прибором автоматической пожарной сигнализации. При происходящем процессе горения в автомобиле «Газель» высоконагретые конвективные потоки поднимались вверх, а нагнетаемый тепловентиляторами воздух относил их к северной стене. Конструктивные особенности здания и воздухообмен способствовали распространению пожара в помещение № 2. Далее через отверстие в северной стене, а именно в западной части происходило распространение пожара в помещение № 3. Отсутствие пожарной нагрузки в помещении № 3 ни привело к возникновению очагов горения в нём. Далее пожар развивался по помещению №4 преимущественно в северо- восточном направлении. В последствии огонь распространился в помещение № 5.

5.Исходя из представленных эксперту материалов дела можно сделать вывод, что помещения были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Вопрос о соответствии автоматической пожарной сигнализации нормативным требованиям относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22 Следовательно, ответить на него не представляется возможным.

6.Вопрос относится к предмету исследования нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22 Ответить на него не представляется возможным.

7.Вопрос относится к предмету исследования пожарно-тактической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта ФИО22 Ответить на него не представляется возможным.

8.В процессе пожара по тем или иным причинам может произойти разгерметизация какой-либо из систем автомобиля. Также может произойти и короткое замыкание, но в этом случае в микроструктуре оплавлений будут формироваться признаки характерные именно для тех условий, в которых возникло короткое замыкание.

9.Имеется причинно-следственная связь между установленным очагом пожара и его распространением в помещения ООО «Агроинвест 2014», ООО «Северный Экспресс» и повреждением в результате происходящего процесса горения имущества истцов ООО «Агроинвест 2014», ООО «Северный Экспресс», хранившемся на складе.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателей жалоб, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В этой связи заявленное в апелляционном судке ходатайство а о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчиком ООО «Автозавод ГАЗ» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно штампу суда (том.1) Истцы ООО "Агро Инвенст2014" и ООО "Северный экспресс" обратились в суд за защитой права 31.12.2019г, судом принято к производству. 12.05.2020 обществом "УРСИЛ" заявлено о вступлении в дело в качестве соистца. Принято к производству.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как верно указано судом первой инстанции, установление надлежащего ответчика стало возможным только после предоставления 10.11.2021 года ООО «Луидор Тюнинг» ходатайства от 08.11.2021 года (Т.9 л.д. 64-66) о приобщении документов по доработке базового шасси (базового автомобиля) ГАЗ-33026 VIN 

<

***> в виде установки промтоварного фургона с удлинением шасси., а именно договора №ПТ68-ДП16, заявки ЦБ550, копии ОТТС№ТОRVERUA, протокол №850 от 19/09/2016.

Следовательно, с учетом привлечения 10.11.2021г ООО "АЗ ГАЗ" к участию в деле в качестве надлежащего соответчика срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате произошедшего пожара, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб не следует, что ответчики доказали отсутствие его вины в причинении ущерба.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцами представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истцов и представленных документов, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представил.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что в основу доводов ее подателями положена критическая оценка представленных истцами и собранных судом первой инстанции  доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  подателями жалоб неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцам убытков, а доводы о недоказанности размера ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В результате пожара повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцам

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона именно на ответчиках как на лицах, отвечающих за качество спорного автомобиля, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, податели жалоб требуют освободить ответчиков от этой обязанности и возлагают  на истцов обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание спорного помещения.

Такой подход апеллянтов не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истцов фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества.

Доводы подателей жалоб по своей сути сводятся в возложении на истцов бремени доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последние не докажут обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления..

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 по делу № А07-43451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                        О.Е. Бабина

 

                                                                                       В.В. Баканов