ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2018

Дело  № А40-202885/2017         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г.

по делу № А40-202885/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-221),

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «ПКЦ «Эталон» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1)Управа района Преображенское г. Москвы;

2)ГБУ «Автомобильные дороги»

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «ПКЦ «Эталон» ( далее – ответчик) о взыскании 296 250 руб. убытков, причиненных бюджету города Москвы в связи с освобождением земельного

участка от незаконно размещенного объекта по адресу: 

<

...> около стр.9, ссылаясь на ст.ст.12,15, 393,п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управа района Преображенское г. Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги».

 

Решением суда от 16.10.2018 года в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, запросив из ЕГРП сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен снесенный объект, сделал вывод о недоказанности вины ответчика в возведении спорного сооружения и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Акт Госинспекции от 10.11.2016 года № 9032280/2, оспорен не был. По мнению, заявителя, ответчик, самовольно возведя демонтированное строение, имел возможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, тем самым минимизировав свои убытки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Москвы 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании Акта № 9032280/2 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.11.2016 г. префектурой Восточного административного округа города Москвы с привлечением ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» было обеспечено освобождение земельного участка по адресу: 

<

...>, около стр. 9 от незаконно размещенного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта, нежилого здания, площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ЗАО «ПКЦ «Эталон» (т.1, л.д.12).

Освобождение земельного участка от незаконно размещенного объекта подтверждается Актом о сносе самовольного строения от 22.12.2016 (т.1,л.д.80) и Актом о пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9032750 от 22.12.2016 года (т.1,л.д.7-9).

Согласно комиссионному Акту о сносе от 22.12.2016 года было демонтировано отдельно стоящее строение, площадью 150 кв.м., по адресу: ул. Большая Черкизовская, вл.24А, стр.9

Стоимость выполненных работ составляет 296.250 руб. 00 коп. Расчет суммы произведен на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 8 декабря 2016 года № 05-01-06- 285/6 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год.

Ответчик по предписанию в добровольном порядке демонтировал самовольно возведенный объект, пристройку – площадью 186,8 кв.м., при этом добросовестно указав истцу в письме от 25.07.2017 № 86/1, что снесенный спорный объект ответчику не принадлежит, объект демонтированный 26.12.2016 года принадлежит компании «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» (т.1, л.д.38).

. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №77:03:0003020:9, а также о наличии обременений. Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2018 года в отношении указанного земельного участка, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация завода, сведения о правообладателях отсутствуют ( т.2, л.д.6-7).

Поскольку ранее в 1996 году земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды сроком на 10 лет, и ответчик использовал металлическое сооружение под складские цели, а при демонтаже объекта бюджетом города Москвы понесены расходы, истец и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:9 относится к государственной собственности, без наличия каких-либо прав на него у третьих лиц ( в связи с отсутствием обременений), поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН подтверждается отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Возмещение убытков, как способ защиты нарушенного имущественного права, представляет собой возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сноса), ч.1 ст.65 АПК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктов 3 ст.222 ГК РФ; при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Никаких доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, принадлежности спорного объекта, площадью 150 кв.м. ответчику, никаких доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:0360003020: 9 во владении и пользовании ответчика на момент сноса, истец в суд вопреки требованию ст.65 АПК РФ не представил, доказательства совершения ответчиком противоправных действий не привел.

Поскольку истец не доказал ни факт возведения спорной самовольной постройки ответчиком, ни причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Факт принадлежности ответчику, субъекту частного права, на праве собственности другого, рядом стоящего здания, который не является законным правообладателем земельного участка, на котором находилось демонтированное сооружение, не может в силу норм статьи 15 ГК РФ послужить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом, при исполнении им публичной обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акт № 9032280 от 10.11.2016 года ответчиком оспорен не был, как на основание для возложения на ЗАО «ПКЦ «Эталон» понесенных истцом расходов в связи с демонтажом спорного объекта, несостоятельна и не основана на нормах права. В составлении указанного акта  и обследовании земельного участка представитель ответчика участия не принимал, акт не подписывал, в адрес ответчика акт не направлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 г. по делу                  № А40-202885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко