АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12957/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-12957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» – ФИО5 по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – общество «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – общество «АльфаГазСтройСервис») об обязании предоставить документы обо всех подключениях (технологических присоединениях) к газопроводу высокого давления 2-ой категории, введенный в эксплуатацию с 2014 года, с кадастровым номером № 54:19:000000:4246, протяженностью 8 878 м, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Кубовинский, а именно: 

1) Информацию о всех подключениях (технологических присоединениях) с 2014 года к вышеуказанному газопроводу с указанием правовых оснований (дата и номер договора) такого подключения; 

2) Заверенные копии выданных обществом «СтройГазИнвест» согласий как основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к вышеуказанному газопроводу всех газопроводов, в том числе питающих ГРПШ 14 - СНТ «Транспортник», ГРПШ 13 - ДНТ «Меркурий», ГРПШ 12 - СНТ «Звездное», ГРПШ 15 - ДНТ «Гранит», ГРПШ 16 - ДНП «Содружество», ГРПШ 17 - СНТ «Электрон 2», ГРПШ 18 - НТД «Лидер», ГРПШ 19 - СНТ «Монолит СТ», ГРПШ 20 - ДНТ «Новая Кубовая», ГРПШ 21 -СНТ «Обское Приволье», ГРПШ 23, 24, 25 - СНТ «Зеленая поляна» и иных; 

3) Заверенные копии всех договоров о подключении (технологическом присоединении) к газопроводу обществом «СтройГазИнвест» всех газопроводов, в том числе питающих ГРПШ 14 - СНТ «Транспортник», ГРПШ 13 - ДНТ «Меркурий», ГРПШ 12 - СНТ «Звездное», ГРПШ 15 - ДНТ «Гранит», ГРПШ 16 - ДНП «Содружество», ГРПШ 17 - СНТ «Электрон 2», ГРПШ 18 - НТД «Лидер», ГРПШ 19 -СНТ «Монолит СТ», ГРПШ 20 - ДНТ «Новая Кубовая», ГРПШ 21 - СНТ «Обское Приволье», ГРПШ 23, 24, 25 - СНТ «Зеленая поляна» и иных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «СтройГазИнвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку газопровод является опасным производственным объектом осуществление контроля за его использованием возможно только посредством получения от арендатора информации об осуществляемых с газопроводом действиях, вместе с тем, обществом «АльфаГазСтройСервис» требования собственника газопровода игнорируются, что не дает возможности оценить состояние газопровода; право общества «СтройГазИнвест» на получение информации о газопроводе и о всех подключениях к нему регламентировано законом, а также условиями заключенного между сторонами договора, предоставляющими обществу «СтройГазИнвест» право проведения проверки порядка использования газопровода; отсутствие запрашиваемой информации препятствует в истребовании компенсации строительства газопровода у подключившихся к нему или заинтересованных в подключении лиц; поведение ответчика, не предоставляющего испрашиваемые сведения, является недобросовестным, образует препятствия для истца в осуществлении своих прав как собственника спорного имущества от незаконных подключениях (так, общество «АльфаГазСтройСервис» осуществляло подключения без оформления соответствующих договоров); кроме того, общество «АльфаГазСтройСервис» не обладает статусом исполнителя по договору о подключениях к газопроводу, поскольку договор от 26.09.2019 № 1-АГ признан судом недействительным (дело № А45-84/2020), таким образом, ответчик не имел правовых оснований для осуществления подключений к газопроводу путем заключения соответствующих договоров, в связи с чем существует необходимость в установлении всех заключенным обществом «АльфаГазСтройСервис» договоров о подключении с целью разрешения вопроса о признании их недействительными; поскольку все производимые подключения к газопроводу представляют собой изменения его конструкции, это влечет необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаГазСтройСервис» с изложенными доводами не согласилось, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества «АльфаГазСтройСервис» выраженную в отзыве позицию поддержал.

Представителем общества «СтройГазИнвест» ФИО6, которому определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая отметка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба также рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив изложенные в ней доводы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «СтройГазИнвест» на праве собственности принадлежит спорный газопровод.

Как указывает истец, газопровод был передан газораспределительной организации - обществу «АльфаГазСтройСервис» по договору аренды газопровода от 20.0.2014 № 01-АГ, прекратившим свое действие с 26.09.2019.

В последующем газопровод находился во владении ответчика на основании договора от 26.09.2019, признанным недействительной сделкой в рамках дела № А45-84/2020.

В настоящее время данный газопровод передан обществу «АльфаГазСтройСервис» (арендатор) обществом «СтройГазИнвест»» (арендодатель) по договору аренды газопровода от 01.04.2021 № 03-21 (далее – договор от 01.04.2021). 

Передача газопровода в субаренду, а также подключение (технологическое присоединение) к газопроводу объектов капитального строительства третьих лиц осуществляется с письменного согласия арендодателя (пункт 1.5 договора от 01.04.2021).

Стороны определили в пунктах 2.2, 2.3 договора от 01.04.2021, что арендодатель обязан передать газопровод арендатору в исправном состоянии и пригодным для использования в соответствии с его назначением (осуществление транспортировки природного газа потребителям) с приложением технической документации, необходимой для исполнения условий договора. По окончании срока действия договора арендатор обязан передать (вернуть) газопровод и переданную техническую документацию арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи газопровода в состоянии не худшем, чем то, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что истец является собственником газопровода, ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества «СтройГазИнвест», бывшим директором не передана документация вновь назначенному директору общества «СтройГазИнвест», поскольку в добровольном порядке истребуемая документация ответчиком не передана, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, условиями договора от 01.04.2021 и исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне общества «СтройГазИнвест» обязанности по передаче истцу истребуемой документации.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения до 18.10.2021 регулировался Правилами № 1314, с 18.10.2021 Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Указанными нормативными документами не предусмотрено наличие обязанности газораспределительной организации предоставлять документы о подключении, составляемые с заявителями на подключение.

В рамках дела № А45-11578/2021 установлено, что «АльфаГазСтройСервис» собственными силами осуществляет техническую эксплуатацию газопровода и аварийно-диспетчерское обслуживание, за свой счет обеспечивает: аварийно-спасательное обслуживание; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; страхование расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, кроме того, им разработан и согласован План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, имеется лицензия на эксплуатацию по месту нахождения объекта, более того арендатором исполняются обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «АльфаГазСтройСервис» фактически владеет, пользуется газопроводом высокого давления и обеспечивает весь объем требований промышленной безопасности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Произведя исследование и оценку обстоятельств спора, имеющихся доказательств, доводам и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода на праве аренды, арендодателю – собственнику газопровода спорной документации не предусмотрена как нормативными актами, регламентирующими порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, так и условиями договора от 01.04.2021, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику истребуемой документации, не приведение обществом «СтройГазИнвест» иного обоснования заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли его не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в том числе, и с учетом установленного факта наличия между участниками общества «СтройГазИнвест» корпоративного конфликта, в результате которого произошла неоднократная смена единоличного исполнительного органа, на что ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего спора, а в последующем предъявивший требование об истребовании документации (дело № АА45-4207/2022), в числе которой заявленные к истребованию в рамках настоящего спора (согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение); договоры и акты на подключение (технологическое присоединение); иная документация, необходимая для надлежащей эксплуатации газопровода высокого давления) бывшему директору - ФИО2, которое решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на несогласии заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, ином толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий спорного договора, а также иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

                                                                                      ФИО1