АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1-на-Дону

«31» июля 2017 г.Дело № А53-5949/17

Резолютивная часть решения объявлена   «25» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «31» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2; 

о признании незаконным постановления от 03.03.2017;

об обязании заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 вынести постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 6 248 000 руб.,

заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Формат»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от СПИ: ФИО2 (сл. удостоверение)

от Межрайонного отдела: представитель ФИО2 (сл. удостоверение)

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО1 (далее – ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконными действий о вынесении постановления от 03 марта 2017 г. «О принятии результатов оценки», об отмене постановления от 03.03.2017 «О принятии результатов оценки» и обязании вынести постановление с указанием рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 6 248 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ» и оценщика общество с ограниченной ответственностью «Формат».

07.06.2017 от ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 за подписью представителя ФИО3 поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель сослался на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года по делу №А32-47681/14, 8/107-Б/40-С. Однако, указанный судебный акт вынесено Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника ИП ФИО4

Суд счел ходатайство ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 не подлежащим удовлетворению; признал явку заявителя в судебное заседание обязательной и обязав его указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановление, действия.

29.06.2017 от ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 за подписью представителя ФИО5 поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недостоверным отчет №161/1019-12-16 от 21.02.2017, произведенный ООО «Формат», об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, утвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 «О принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №165372/16/61018-ИП от 25.10.2016 и установить рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства в размере 6 248 000 руб.

Суд предложил заявителю обосновать рассмотрение требований об оспаривании отчета об оценке в порядке первоначально заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку заявление об уточнении требований не соответствует стаьте 49 АПК РФ; оспаривание отчета об оценке производится в исковом порядке), направить уточнения лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду, представить копию судебного акта о банкротстве и пояснения по реализации спорного имущества СПИ или арбитражным управляющим.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему определения суда, направленного заказной корреспонденцией. 

Судебный пристав-исполнитель считает требования ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого проводилась оценка имущества должника, приостановлено в связи с введением в отношении ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 процедуры банкротства – наблюдение, представил Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2017 г. по делу №А53-6582/2017 и Постановление от 06 июня 2017 г. №165372/16/61018-ИП «О снятии арестов, ограничений, обременений в отношении имущества, имущественных прав должника, отмене исполнения постановлений и приостановлении исполнительного производства. 

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель одновременно меняет предмет и основание требований, что недопустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с самостоятельным иском об оспаривании оценки в арбитражный суд не обращался (в связи с чем возможно было объединить дела в одно производство).

Суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится исполнительное производство №165372/16/61018-ИП, возбужденное 24.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012103085 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-24789/15, о взыскании с ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Диэм» задолженности в размере 8 749 520 руб. (остаток суммы долга составляет 6 955 159,04  руб.), а также взыскания исполнительского  сбора в размере 510 023,28 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения – 08.12.2016.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценщика арестованного имущества должника - ООО «Формат».

01.03.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ООО «Формат» поступил отчет №161/1019-12-16 от 21.02.2017.

В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту согласно актов от 16.12.2016, и принадлежащего ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1, составляет:

- два комбайна КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой – по 1 960 000 руб. (без НДС), всего 2 наименования на сумму 3 920 000 руб. без учета НДС.

03.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление «О принятии результатов оценки».

Копия постановления получена должником 03.03.2017.

Не  согласившись с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 «О принятии результатов оценки», считая незаконными действия судебного пристава по вынесению данного постановления, ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 обжаловало их в судебном порядке.

Должник считает указанную в отчете ООО «Формат» №161/1019-12-16 от 21.02.2017 и принятую судебным приставом-исполнителем сумму оценки недействительной, по его мнению, цена не является рыночной и сильно занижена.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, чье действие и постановление обжалуются, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности. 

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; 

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определенно, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель не обращался в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством с иском о признании отчета оценщика ООО «Формат» недостоверным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доказательств в обоснование незаконности постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 от 03 марта 2017 г. «О принятии результатов оценки» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Права заявителя действиями и постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 от 03 марта 2017 г. «О принятии результатов оценки» на момент рассмотрения дела не затрагиваются, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 06 июня 2017 года вынес постановление №165372/16/61018-И, которым приостановил исполнительное производство в отношении ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1, снял аресты, ограничения, обременения, наложенные на имущество (имущественные права) ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то уплаченная по чеку-ордеру Краснодарского отделения №8619 филиал №465 от 11.03.2017 (плательщик ФИО5) ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 госпошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО1 об изменении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 и недействительным постановления от 03.03.2017 №165372/16/61018-ИП «О принятии результатов оценки» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Краснодарского отделения №8619 филиал №465 от 11.03.2017 (плательщик ФИО5).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова