АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2019 Дело № А41-17669/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.  судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.05.2017 № 5-561 

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Колисниченко Е.А., на постановление от 04.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А., 

по заявлению ФИО1 о разъяснении определения  Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи  квартиры от 01.02.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), и договора купли-продажи  квартиры от 31.03.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018  произведена процессуальная замена ответчика ФИО5 на ее  правопреемника – ФИО1  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды обеих инстанций, отказывая в разъяснении судебного акта, исходили  из того, что судебный акт не содержит неясностей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  обжалуемое определение суда первой инстанции является неясным и подлежит  разъяснению, заявителю непонятно какие действия были совершены  ФИО5, которые в настоящий момент являются обязательными для  ФИО1  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  

пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной  форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие  неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование  и препятствующей его исполнению.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены законных и  обоснованных судебных актов.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, что заявление о  разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на  разъяснение порядка совершения действий по судебной защите (направлено на  получение консультации по правовым вопросам), тогда как судами Российской  Федерации юридические консультации не осуществляются, поскольку  противоречит части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления судами не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по  делу № А41-17669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: В.Я. Голобородько 

С.А. Закутская