ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30609/2021

Дело № А40-7019/21

г. Москва

09 июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-7019/21 

по исковому заявлению ООО "ИВЛИОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320508100135440) 

о взыскании 2 444 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы денежных средств (аванса) в размере 300.000 руб., пени в размере 2.144.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИВЛИОН" (далее -заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее-подрядчик) был заключен договор подряда № 06-04/2020-Д-Ф от 06 апреля 2020 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению фасадных работ на объекте: Водолечебный корпус (лит. Д) ФБЛПУ "Санаторий Днепр" ФНС России по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика истец перечислил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 307 от 14.04.2020 г. на сумму 300.000 руб.

Истец указывает, что работы по договору не выполнялись.

07 июля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 10.7 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 43/2906 от 29.06.2020 г. с требованиями о выплате неиспользованного аванса и неустойки.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано судом первой инстанции отказано, поскольку договор является действующим.

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неиспользованного аванса в размере 300 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены "Графиком производства работ", являющимся приложением к договору. Согласно графику работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28 мая 2020 г.

Ответчик (подрядчик) не выполнил свои обязательства по договору до настоящего времени.

Пунктом 6.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 2.144.720 руб. по состоянию на 10.11.2020 г

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в связи со встречным неисполнением заказчиком обязательств, установленных п.5.1.1, 5.3.3 договора, где отражено, что заказчик  обязан был передать, а подрядчик обязался принять по двустороннем акту строительную площадку для выполнения работ. 

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, условия договора не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ; переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Также истцом не исполнена обязанность по предоставлению строительной площадки.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-7019/21 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИВЛИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100135440) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 

                                                                                                                      И.А. Титова