АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5781/2023

г. Тверь

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» – ФИО4 (с использованием системы веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой офис», Московская область, г. Красногорск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2011г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Алмиз», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2021г.),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственность «Ситилинк», г. Москва.

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 2 204 280 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис», Московская область, г. Красногорск (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмиз», г. Тверь (далее- «ответчик») с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака №227391 и взыскать с ответчика 2 204 280 руб. 00 коп. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением от 05 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ситилинк», г. Москва.

ООО «Ситилинк» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений по иску, в том числе от 08.05.2024 г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении размера компенсации, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Ситилинк» дало письменные пояснения по иску в отзыве на иск, сообщило, что спорные компьютеры iRU Citi, переданные ответчику, были изготовлены ООО «Ситилинк» с разрешения истца. Иное обозначение как iRU «Опал» не использовались, маркировка неоригинальная. ООО «Ситилинк» указало, что не наклеивало маркировки с обозначением iRU «Опал», маркировки выполнены кустарным способом.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» дало письменные пояснения по иску в отзыве на иск и дополнениях к нему, сообщило, что не может пояснить почему была принята заявка ответчика и он был признан победителем конкурса.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что с ООО «Ситилинк» являются партнерами.

Ответчик пояснил, что с 2008 года истец и ООО «Ситилинк» входят в единый консорциум «Мерлион», не согласился с доводами истца и третьих лиц.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.05.2024 г. до 14 час. 00 мин. 22.05.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.05.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца и ответчика.

ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что доводы озвучил ранее.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – доказательства того, что истец и ООО «Ситилинк» входят в одну группу компаний.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что от продажи прибыль получала ГК «Мерлион», не установлен факт наклейки ответчиком этикеток с наименованием «Опал». Ответчик пояснил, что  письмо от имени истца, оспариваемое последним, было получено от ООО «Ситилинк» и передано третьему лицу, после того как компьютеры уже были на приемке у ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет».

Истец не оспаривает, что входит в ГК Мерлион, указал, что к ООО «Ситилинк» претензий не имеет, оно было вправе продавать и изготавливать компьютеры iRU Citi.

Из имеющихся в материалах дела документов следует:

Истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "iRU" () по свидетельству Российской Федерации № 227391 на основании зарегистрированного 30.08.2022 г. Роспатентом договора об отчуждении исключительного права.

Товарный знак со словесным обозначением "iRU"  зарегистрирован в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, в который входят помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия.

Истец осуществляет производство продукции под Товарным знаком и наименованием «Опал» только с использованием системных плат собственного производства «iRU» ЛПГР.469559.XXX, внесенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, системные платы иных производителей для производства системных блоков «iRU Опал» не используются. Серийные номера поставленных ответчиком товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» серии «Опал» Истца.

В Реестре посредством интернет-сайта Государственной информационной системы промышленности (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/) в отношении истца внесены персональные электронные вычислительные машины, внесенные истцом: «iRU» Опал 31 (реестровая запись № 4279\3\2022) и «iRU» Опал 51 (реестровая запись № 4279\4\2022).

Так, персональная электронная вычислительная машина, внесенная в Реестр под номером реестровой записи 4279\4\2022, маркируется как «iRU Опал 51».

Между ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» (заказчик) и ООО «Алмиз» (поставщик) заключен контракт №0336100017022000174 Поставка оргтехники (системный блок) (Идентификационный код закупки № 221690501088869500100101580012620244) от 23.09.2022 г. (далее – контракт), по условиям Поставщик обязуется поставить оргтехнику (системный блок) (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара в количестве 29 единиц, в том числе: системный блок iRU Intel Core i5-11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 16GB / GT730 2G / SSD 240GB / HDD 1TB, системный блок iRU Intel Core i5 -11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 2*8GB / SSD 240GB / HDD 1TB, системный блок iRU Intel Core i5 -11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 8GB / SSD 240GB / HDD 1TB, общей стоимостью 1 102 140 руб. 00 коп.

ООО «Ситилинк» согласно сертификата сроком действия до 31.12.2023г., выданного истцом, присвоен статус авторизированного партнера по поставке продукции iRU на территории Российской Федерации.

ООО «Ситилинк» поставило ответчику следующие компьютеры (системные блоки):

№ ТН

Кол- во

Договор

Наименование товара

J6089093

15

ТВР-21 от 11.11.2021

ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/2x8Gb/256Gb/1Tb/500W

J6078982

12

ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/8Gb/256Gb/1Tb/500W

J6088041

2

ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/2x8Gb/GT730 2 Gb/ 256Gb/1Tb/500W

Поставленные товары имеют наименование «iRU City 101», что подтверждается товарными накладными и сопроводительной документацией.

Ответчиком осуществлена поставка товара ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет».

ООО «Алмиз» в составе заявки на участие в закупке указало номер реестровой записи 3019\3\2022. Комиссия по закупкам ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  проверила, что указанный номер находится в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, после чего данный номер реестровой записи был внесен в Спецификацию, являющуюся Приложением к контракту.

В процессе приемки и экспертизы поставленного товара, проводимого ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» как заказчиком по контракту, выяснилось, что товар не находится в реестре Минпромторга.

В связи с выявленными обстоятельствами ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» в адрес истца был направлен запрос № 2929 от 31.10.22 г.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Деловой Офис», являющейся производителем компьютерной техники под торговой маркой iRU , сообщило ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет", что поставленная продукция не относится к серии "Опал", занесенной в реестр министерства промышленности. Данные компьютеры являются кустарно (не силами истца) переделанными устройствами серии "Citi", не занесенной в реестр министерства промышленности. 

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  после получения указанного ответа отказалось от принятия товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем никакие передаточные документы на товар представителями ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»   не подписывались. 

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  , руководствуясь ч. 6 ст. 36 Закона № 44-ФЗ и п. 6.10. контракта, 23.11.2022 г. разместил в единой информационной системе требование об уплате неустоек (пеней) № 174-1, потребовав от ООО «Алмиз» в течение 7 (Семи) календарных дней с даты такого размещения оплатить штраф в размере 110 214 (Сто десять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек и приступить к надлежащему выполнению обязательств, принятых на себя по контракту (произвести поставку товара в соответствии с условиями Спецификации).

Указанный штраф был оплачен ООО «Алмиз» платёжным поручением № 361 от 29.12.2022 г. Однако поставка товара, соответствующего условиям Контракта, осуществлена не была. Ввиду неисполнения ООО «Алмиз» обязательств, принятых на себя по контракту, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», руководствуясь пп. 1-2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 контракта, 07.12.2022 г. разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за № 174-2.

Поскольку в течение установленного ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ срока (десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, которым признаётся дата поступления соответствующего решения в единую информационную систему) ООО «Алмиз» не устранило допущенное нарушение, контракт был  расторгнут с 22.12.2022 г.

ООО «Ситилинк» пояснило, что серийные номера поставленных ответчику товаров составлены следующим образом: 7 цифр, 3 латинских буквы и 4 цифры. Соответствующие серийные номера товаров указаны в Приложении № 1 к отзыву третьего лица.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.11.2022 г., которую последний оставил без удовлетворения.

В претензии истец указал, что в ходе проведения 15.11.2022 года осмотра поставленных ответчиком в адрес заказчика по контракту 29 системных блоков обнаружено, что обозначение, использованное ООО «Алмиз» при маркировке, на наклейках и в документации поставленных по контракту товаров, является тождественным товарному знаку № 227391, при этом товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 227391.

Кроме того, выявлена замена оригинальной материнской платы «iRU Опал» российского производства на материнскую плату тайваньской компании «Gigabyte».

Правообладатель осуществляет производство продукции под товарным знаком № 227391 и наименованием «Опал» только с использованием системных плат собственного производства «iRU» ЛПГР.469559.XXX, внесенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, системные платы иных производителей для производства системных блоков «iRU Опал» не используются. Серийные номера поставленных ответчиком товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» серии «Опал» Правообладателя.

Несоответствие технических характеристик поставленных по контракту ответчиком товаров и оригинальной продукции Правообладателя товарного знака № 227391, а также использование без его согласия товарного знака № 227391 в отношении однородных товаров, по мнению истца, свидетельствуют о наличии признаков контрафактной продукции.

Исходя из стоимости поставленных по контракту товаров - 1 102 140 руб. 00 коп., истец потребовал от ответчика выплатить  компенсацию на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости товаров - 2 204 280 руб. 00 коп., а также прекратить использование сходного до степени смешения с товарным знаком № 227391 обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств.

В ответе на вышеуказанное письмо истца от 22.11.2022 г. ответчик сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что данные действия ответчика приводят к нарушению прав ООО «Деловой офис», обратился в суд с настоящим иском с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака №227391 и взыскать с ответчика 2 204 280 руб. 00 коп. компенсации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьи 1250 и 1252 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств. 

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. 

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат. 

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения. 

Исполняя возложенное в силу закона бремя по доказыванию легальности происхождения реализуемого товара, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представил ряд документов в подтверждение собственной правовой позиции. 

На основе анализа таких доказательств суд установлено, что спорный товар (системные блоки «iRU»,) был закуплен ответчиком у ООО «Ситилинк», который осуществляет их сборку с согласия правообладателя – истца, что последним не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ситилинк» ответчику в рамках исполнения договора от 11.11.2021 г. №ТВР-21 в соответствии с товарными накладными от 21.10.2022 г. №J6089093, №J6078982, №J6088041 поставлен товар: ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/2x8Gb/256Gb/1Tb/500W, ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/8Gb/256Gb/1Tb/500W, ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/2x8Gb/GT730 2 Gb /256Gb/lTb/500W.

ООО «Ситилинк» в отзыве на иск указало, что данные товары изготовлены им самостоятельно путем сборки персональных компьютеров по индивидуальным параметрам по заказу клиента (ответчика). Производство и сборка компьютерной техники с использованием обозначения «iRU» по данному заказу осуществлялась под контролем Правообладателя ООО «Деловой офис» на основании специального разрешения от 01.12.2021г., выданного ООО «Деловой офис». Согласно данному документу ООО «Деловой офис» предоставило разрешение на сборку и маркировку ООО «Ситилинк» компьютеров под обозначением «iRU City» под контролем производства Правообладателем. Разрешение на использование иных обозначений, в том числе серий «IRU Опал», Правообладатель не предоставлял.

Как следует из заявки ответчика для заключения контракта, передаточной документации по контракту, спецификации к контракту, ответчик обязался поставить ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» системные блоки «iRU» с материнской платой Gigabyte B560M («Gigabyte» страна производителя Китай), а не той, которую устанавливает истец в свои системные блоки «iRU ЛПГР.469559.011», маркированная товарным знаком истца.

Наклейки на системные блоки так же содержат помимо указания на «Iru Опал» указание на комплектацию системного блока, которая содержит указание на материнскую плату Gigabyte B560M («Gigabyte»), а не используемую истцом.

Ответчик оспаривает факт замены наклеек на системных блоках, ссылается на то, что в каком виде получил от ООО «Ситилинк» их в таком виде и передавал ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет». Доказательства из замены именно ответчиком суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Спорные системные блоки не были приняты по контракту ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», контракт расторгнут, ответчик забрал ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет». В последующем, согласно материалов дела, ответчик представлял спорные системные блоки на гарантийное обслуживание в ООО «Ситилинк», которое их ремонтировало, вопросы о их подлинности у последнего не возникло.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец и ООО «Ситилинк» входят в одну группу компаний.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была осуществлена подмена маркировки с «Iru City 101» на «Iru Опал». Доказательства из замены именно ответчиком суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Подробно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проследив цепочку договорных отношений между всеми лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «Ситилинк»  с согласия правообладателя - истца. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Приняв во внимание то, что истец не опроверг установленные выше обстоятельства надлежащим образом, суд исходит из возможности применения к рассматриваемому спору положения статьи 1487 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. Суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Соответственно, требования истца к ответчику о прекращении незаконного использования товарного знака №227391 и взыскании с ответчика 2 204 280 руб. 00 коп. компенсации являются неправомерными, так как предъявляются в связи с нарушением, которого не было в действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит государственную пошлину по делу в сумме 40 021 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска платежными поручениями от 24.01.2023 г. №4797. и от 11.04.2023 г. №4975, на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин