АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2711/2021

16 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

05 мая 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

16 мая 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (601671, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (601670, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 936 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «НУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по февраль 2021 года в сумме91 100 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 25.02.2021  в сумме 5836 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  просил в удовлетворении иска отказать,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Указал, что задолженность ООО «Каравелла» перед ООО «НУК» составляет 23 584 руб. Отметил, что истец не уведомлял ответчика о заключении с ТСН «Дубки-2» договора уступки права требования от 25.05.2020. Пояснил, что истец не доказал факт наличия задолженности. 

Ходатайством от 05.05.2022 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 05.07.2000 ООО «Каравелла» является собственником нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:001618:2540, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 №99/2019/299714372.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 04.10.2017 №1, собственники приняли решения: выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости; утверждено наименование товарищества – товарищество собственников недвижимости «Дубки 2» (далее – ТСН «Дубки 2»); утвержден размер ежемесячной платы на содержание общего имущества МКД с 1-ого кв.м с 01.11.2017 в размере 17 руб. 50 коп. без учета платы РСО за индивидуальное потребление, с учетом платы РСО за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 06.05.2019 №2 собственники установили: тариф за техническое содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 20 руб. за 1 кв.м в месяц; стоимость за проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет 350 руб. с одной квартиры, согласовали, что внесение платы за проведение работ по техническому диагностированию будет включено в платежки отдельной строкой и будет взиматься поэтапно за 2 месяца.

ТСН «Дубки 2» в период с ноября 2017 года по январь 2020 года оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности ООО «Каравелла» составила 67 516 руб. 04 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 11.12.2019 №3 собственники приняли решения: ликвидировать  ТСН «Дубки 2»; утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «НУК» с 01.01.2020; установили тариф за техническое содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 20 руб. за 1 кв.м в месяц.

25.05.2020 между ТСН «Дубки 2» (цедент) и ООО «НУК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Каравелла» в размере 70 484 руб. 04 коп., возникшее из обязательства – протокол от 04.10.2017 №1. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора). 

27.05.2020 ТСН «Дубки 2» и ООО «НУК» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора уступки права требования от 25.05.2020 и читать в следующей редакции: цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Каравелла» в размере 67 516 руб. 04 коп., возникшее из обязательства – протокол от 04.10.2017 №1.

ООО «НУК»  в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 38 584 руб. Сумма задолженности ООО «Каравелла» составила 23 584 руб.

Сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 с указанием задолженности в сумме 29 520 руб.

Претензией от 04.02.2021 №12, полученной ответчиком 05.02.2021, ООО «НУК» обратилось к ООО «Каравелла» с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

В пункте 31 Правил №491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Ссылка ответчика на то, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательства оплаты задолженности в сумме  67 516 руб. 04 коп., возникшей за период с  ноября 2017 года по январь 2020 года, первоначальному кредитору –  ТСН  «Дубки-2» ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании договора, заключенного с ТСН  «Дубки-2»,  к истцу перешло право требование с ООО «Каравелла» задолженности в сумме  67 516 руб. 04 коп..

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года также подтверждается материалами дела. 

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него и ТСН  «Дубки-2»  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев. 

Таким образом, факт наличия задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 91 100 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами общего собрания собственников, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором уступки права требования с дополнительным соглашением, выпиской из лицевого счета, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

В то же время ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязательства по внесению платы подлежали исполнению собственником в следующие сроки: за ноябрь 2017 года – 10.12.2017, за декабрь 2017 года – 10.01.2018, за январь 2018 года – 10.02.2018, и т.д.

Следовательно, по каждому из этих периодов течение срока исковой давности началось на следующий день после даты платежа и закончилось: за ноябрь 2017 года не позднее 10.12.2020, за декабрь 2017 года – 10.01.2021, за январь 2018 года – 10.02.2021. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 11.03.2021 (согласно штампу Почта России на конверте), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2017 года  по  январь 2018 года истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований. 

Суд произвел расчет задолженности без учета требований, срок исковой давности по которым истек, и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом   за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года составила 83 309 руб., в том числе за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в сумме 59 725 руб. 04 коп., за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 23 584 руб.  Представленный истцом расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 83 309 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 по 25.02.2021  в сумме 5836 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные положения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности также истек по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года  по  январь 2018 года.

Суд произвел расчет подлежащий взысканию неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,  и определил ее размер за период с 11.03.2020 по 25.02.2021 в сумме 5021 руб. 43 коп.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 25.02.2021  в сумме 5021 руб. 43 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» задолженность в сумме 83 309 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 5021 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 80 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева