АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

                                                                      

Решение

Дело №А27-25530/2018

город Кемерово

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19 ноября 2018 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО4, город Белово, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карат»,       ИНН 

<

***>,  

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 ноября 2018 года поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – истец, налоговый орган ) к ФИО4 (ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Карат», ИНН 

<

***> в размере 2 940 817, 12 рублей. Определением суда от 09 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 декабря 2018 года, к участию в деле привлечен основной должник - ООО  «Карат», город Белово, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 05 декабря 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 16 января 2019 года.

Определением суда от 17 января 2019 года назначено судебное разбирательство на 27 февраля 2019 года, судебное разбирательство отложено на 06 марта 2019 года. 

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уточнении требований (том., 3., л.д., 146-147) просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 2 743 315,11 руб.  Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, иск рассматривается с учетом принятого уточнения. 

Представитель налогового органа просил удовлетворить иск, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет должника, полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований налогового органа, все меры принудительного взыскания,  по мнению представителя, исчерпаны, на вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что у должника имелся один расчетный счет.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что должник является добросовестным налогоплательщиком, погашено уже более 1 000 000 рублей задолженности по обязательным платежам, должник имеет один расчетный счет, руководитель должника не скрывается, у должника имеется значительная дебиторская задолженность в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» (дебитор), сумма текущих платежей должника  в реестре данного дебитора  составляет значительный размер, в реестре требований кредиторов сумма требований должника составляет около 18 000 000 рублей, активы дебитора как следует  из отчета управляющего превышают 4 миллиарда рублей, что позволяет осуществить погашение требований кредиторов, указанный дебитор уже оплатил должнику более 1 000 000 рублей, что, по мнению представителя, свидетельствует о платежеспособности данного контрагента, представитель также ссылается на то, что должником оспаривалось решение налогового органа, на основании которого начислены обязательные платежи, в части решение налогового органа отменено, что, по мнению представителя ответчика, также исключает довод налогового органа о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливает, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела А27-20337/2018 суд определением от 17.10.2018  возвратил налоговому органу заявление о признании ООО «Карат» (должник)  банкротом, в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества. (том., 1., л.д., 19-20). 

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя должника, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 29. 10.2018 (том., 1., л.д., 21-22). 

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается за задолженность должника по обязательным платежам, что подтверждается налоговыми декларациями, требованием об уплате налога от 04.08.2016, решением № 4675 от 01.09.2016 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, решением №9359 от 22.08.2018 об уплате налогов, сборов, решением № 5070 от 16.09.2016 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 9698 от 07.09.2016 об уплате налогов, сборов, решением № 5276 от 03.10.2016 о  взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 9983 от 15.09.2016 об уплате налогов, сборов, решением № 5338 от 10.10.2016 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 10388 от 30.09.2016 об уплате налогов, сборов, решением № 5615 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 10805 от 18.10.2016 об уплате налогов, сборов, решением № 5930 от 16.11.2016, о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 99 от 13.01.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 563 от 09.02.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 465 от 26.10.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 2432 от 22.02.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 466 от 26.01.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 2433 от 22.02.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 29728 от 15.03.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 7206 от 18.04.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 56314 от 01.04.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 8693 от 05.05.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 57036 от 07.04.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 9536 от 16.05.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 57805 от 17.04.2017 об уплате налогов, сборов, требованием № 58963 от 14.05.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 10580 от 16.06.2017 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием №50097 от 14.05.2017 об уплате налогов, сборов, решением № 10581 о взыскании  налогов, сборов за счет денежных средств должника, требованием № 60521 от 02.06.2017 об уплате налогов, сборов, представлен расчет пени., решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №11249 от 04 июля 2017 года, №14825 от 10 октября 2017 года, №14680 от 04 октября 2017 года, №15166 от 17 октября 2017 года, №15647 от 08 ноября 2017 года, №15648 от 08 ноября 2017 года, №16362 от 08 декабря 2017 года, №16363 от 08 декабря 2017 года, №16514 от 18 декабря 2017 года, №16515 от 18 декабря 2017 года, №310 от 18 января 2018 года, №484 от 25 января 2018 года, №2031 от 14 февраля 2018 года, №6518 от 03 июля 2018 года, №7851 от 08 августа 2018 года; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №68390 от 19 сентября 2017 года, №68391 от 19 сентября 2017 года, №69105 от 27 сентября 2017 года, №69594 от 19 октября 2017 года, №69744 от 20 октября 2017 года, №70902 от 20 ноября 2017 года, №70903 от 20 ноября 2017 года, №71203 от 28 ноября 2017 года, №71208 от 28 ноября 2017 года, №72072 от 23 декабря 2017 года, №72549 от 29 декабря 2017 года, №2020 от 26 января 2018 года, №8713 от 29 мая 2018 года, №11146 от 13 июля 2018 года, №13987 от 20 сентября 2018 года, №13986 от 20 сентября 2018 года; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) №2396 от 07 октября 2016 года, №2721 от 16 ноября 2016 года, №144 от 30 января 2017 года, №4357 от 11 апреля 2017 года, №42020007350 от 16 мая 2017 года, №42020007394 от 17 мая 2017 года, №42020007621 от 23 мая 2017 года, №42020007858 от 31 мая 2017 года, №42020008065 от 27 июня 2017 года, №42020009652 от 11 июля 2017 года, №11757 от 17 октября 2017 года, №11851 от 19 октября 2017 года, №11956 от 27 октября 2017 года, №12188 от 17 ноября 2017 года, №12195 от 17 ноября 2017 года, №12809 от 20 декабря 2017 года, №12906 от 28 декабря 2017 года, №12919 от 28 декабря 2017 года, №12500П от 05 декабря 2017 года, №12501П от 05 декабря 2017 года, №12502П от 05 декабря 2017 года, №12503П от 05 декабря 2017 года, №12504П от 05 декабря 2017 года, №12507П от 05 декабря 2017 года, №409 от 26 января 2018 года, №582П от 29 января 2018 года, №583 П от 29 января 2018 года, №584 П от 29 января 2018 года,  №42020000893 от 06 февраля 2018 года, №1989 от 26 февраля 2018 года, №2847П от 10 апреля 2018 года, №2848П от 10 апреля 2018 года, №2849П от 10 апреля 2018 года, №3962П от 18 июня 2018 года, №3963 П от 18 июня 2018 года, №3964 П от 18 июня 2018 года, №4710 от 11 июля 2018 года, №5260П от 19 июля 2018 года, №5984 от 15 августа 2108 года; расшифровками задолженности налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.  (том., 1., л.д., 52-150., том,., 3., л.д., 1-5, том., 2., л.д., 1-116).

Решением № 8325 от 13.01.2017 (том., 2., л.д., 127-167) должник привлечен к налоговой ответственности., с учетом срока уплаты требования налогов, сборов  04.04.2017 (том., 1., л.д., 16) налоговый орган полагает, что должник стал отвечать признакам банкротства 05.07.2017, не позднее 05.08.2017 ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В размер субсидиарной ответственности налоговый орган включает обязательные платежи, начисленные по итогам решения № 39 от 13.07.2017  о привлечении должника к налоговой ответственности (том., 1., л.д., 16). 

Как следует из материалов дела решением № 796 от 05.10.2017 вышестоящего налогового органа,  названное решение налогового органа № 39 (том, 3., л.д.,8)  о привлечении должника к ответственности в части отменено, а именно  в части доначисления НДС в сумме 4 737 000 рублей, начисления пени по НДС в сумме 1 279 948 руб., начисления штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 947 401,4 руб.  

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что должник принимал меры по оспариванию решения налогового органа и как следствие у него имелись оправданные ожидания относительной возможной отмены решения налогового органа, которые впоследствии оправдались, поскольку в значительной части решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было отменено, о чем свидетельствует сопоставление заявленных требованных о привлечении ответчика к ответственности – в общей сумме 2 743 315,11 руб. и сумма отмененных доначисленных налогов, пени, штрафа в общем размере составляют 6 964 349 руб., что вдвое превышает сумму исковых требований, что как следствие опровергает довод налогового органа о том, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 05.08.2017. (том., 1., л.д., 16), поскольку проходила процедура обжалования решения и вышестоящим органом решение принято в октябре 2017 года и сам факт  вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности не всегда безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника и факт частичной отмены решения налогового органа которое положено в основу определения размера субсидиарной  ответственности данный вывод суда подтверждает. При обстоятельствах, когда ответчик принимал меры по оспариванию решения налогового органа и его усилия привели к положительному результату, основания вменять ответчику обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствуют. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник является действующим предприятием, имеет один расчетный счет (том, 3., л.д., 135), что подтвердил представитель налогового органа, что свидетельствует о том, что должник не использует  общеизвестные схемы ухода от уплаты налогов в части открытия нескольких счетов в целях уклонения от уплаты картотеки, налоговые платежи осуществляются с расчетного счета, что также свидетельствует  о добросовестности должника и как следствие о добросовестности ответчика как руководителя общества, должником значительная сумма оплачена налоговых платежей в размере превышающем 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки (том.,3., л.д., 144-145), предоставленным налоговым органом, выпиской по счету, платежными документами (том., 3., л.д.84-94),  данные обстоятельства свидетельствуют о способности непосредственно должника погасить обязательные платежи, с учетом субсидиарного характера ответственности, вопрос о привлечении ответчика-руководителя должника является преждевременным, основания взыскивать денежные средства с основного должника при рассмотрении данного спора отсутствуют, так уже имеются акты налогового органа принудительного взыскания платежей  с основного должника. 

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В статье 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, указано, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного  Суда РФ№ 53) предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется ликвидный актив в виде дебиторской задолженности АО «Разрез Инской» (дебитор) что подтверждается определением от 25.01.2018  о включении требований в реестре требований кредиторов по делу А27-13169-20/2016 (том., 3., л.д., 46) согласно которому в реестре установлены требования должника на общую сумму 18 424 971 руб. 89 коп., согласно реестру текущих обязательств (том., 3., л.д., 95-111) должник также является текущим кредитором названного дебитора  на общую сумму 10 739 895  руб. 72 коп. (том., 3., л.д, 108) и в силу своего статуса как текущего кредитора согласно статье 134 Закона о банкротстве  имеет право приоритетного погашения требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов, что также свидетельствует о перспективе погашения требований по обязательным платежам. 

Делая указанный вывод, суд, учитывает, что определением от 11.04.2018 (том., 3., л.д., 71-73) в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства-внешнее управление, что свидетельствует о том, что в силу Закона о банкротстве названный должник продолжает свою деятельность, что как следствие сохраняет перспективу погашения требований должнику, данные выводы подтверждаются текстом самого определения из которого следует, «что результаты анализа финансового состояния АО «Разрез Инской», представленного суду временным управляющим, свидетельствуют о возможности восстановления должником своей платежеспособности. Должник восстановился после аварии, случившейся на шахте 20 сентября 2015 года. Время простоя по причине аварии негативным образом сказалось на финансовом состоянии предприятия. Кредиторская задолженность  составляет 11,5 млрд. рублей при стоимости имущества  6,3 млрд. рублей.  Вместе с тем, должник в условиях моратория способен осуществлять  производственную деятельность, имеется трудовой коллектив численностью более 580 человек. На добываемый шахтой уголь есть потребительский спрос, в том числе и за пределами Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, временный управляющий  сделал  вывод о необходимости применения к должнику процедуры банкротства – внешнее управление, о чем доложил собранию кредиторов. Суд не находит оснований  для отказа  в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления.», (том., 3., л.д., 72), указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что у основного должника, единственным участником и руководителем которого является ответчик имеется реальная возможность осуществить гашение обязательных платежей, начисленных по итогам налоговой проверки, что подтверждается тем, что сумма в размере 1 000 000 рублей уже погашена должником, источником погашения послужили денежные средства, поступившие от дебитора АО «Разрез Инской», что подтверждает карточка внутреннего учета должника ( том., 3., л.д., 105), что также свидетельствует о платежеспособности указанного дебитора и подтверждает  выводы суда о возможности погашения требований по обязательным платежам, что является основанием для отказа в удовлетворении  иска. 

Доводы налогового органа о том, что все меры принудительного взыскания к должнику применены судом отклоняются, поскольку у должника имеется значительная дебиторская задолженность в общем размере текущих и реестровых требований составляет  -29 164 867 руб. 61 коп., которая является активом, которая многократно превышает сумму исковых требований -2 743 315 руб. 11 коп.   Федеральный  закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", в свою очередь  предусматривает возможность ареста дебиторской задолженности, а именно согласно статье 83 названного Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в рассматриваемом деле исключительные обстоятельства для привлечения к ответственности ответчика  не установлены, так как должник является действующим предприятием, имеет один расчетный счет, что подтвердил представитель налогового органа, что свидетельствует о том, что должник не использует  общеизвестные схемы ухода от уплаты налогов в части открытия нескольких счетов в целях уклонения от уплаты картотеки, налоговые платежи осуществляются с расчетного счета, что также свидетельствует о добросовестности должника и как следствие о добросовестности ответчика как руководителя общества, значительная сумма оплачена налоговых платежей в размере превышающем 1 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, предоставленным налоговым органом, данные обстоятельства свидетельствуют о способности непосредственно должника погасить обязательные платежи, с учетом субсидиарного характера ответственности вопрос о привлечении ответчика является преждевременным, а материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется ликвидный актив в виде дебиторской задолженности АО «Разрез Инской» что подтверждается определением от 25.01.2018  о включении требований в реестре требований кредиторов по делу А27-13169-20/2016 (том., 3., л.д., 46) согласно которому в реестре установлены требования должника на общую сумму 18 424 971 руб. 89 коп., согласно реестру текущих обязательств (том., 3., л.д., 95-111) должник также является текущим кредитором на сумму 10 739 895 руб. 72 коп.(том., 3., л.д, 108) и в силу своего статуса как текущего кредитора согласно статье 134 Закона о банкротстве  имеет право приоритетного погашения требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов, что также свидетельствует о перспективе погашения требований по обязательным платежам.

Данный вывод также подтверждается значительностью активов АО «Разрез Инской» которые согласно отчета управляющего превышают 4 миллиарда рублей. (том, 3., л.д.,71), указанная в реестре требований кредиторов сумма задолженности  (том., 3., л.д., 121-139) стоимость активов не превышает. 

В свою очередь, возврат в деле о банкротстве заявления налогового органа о признании должника банкротом не опровергает сделанные судом выводы при рассмотрении данного иска, так как вопрос о наличии у должника актива-дебиторской задолженности АО «Разрез Инской» в судебном акте о возвращении заявления не исследовался. 

По итогам рассмотрения иска государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет с налогового органа, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  согласно которым  у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2018 в рамках настоящего иска в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу, после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные  меры считаются отмененными. 

руководствуясь статьей 61.14, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, город Белово по обязательствам ООО «Карат», ИНН 

<

***>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Лукьянова