АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21474/20

15 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 15.07.2020 №071S19200011227),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ДОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2020 №071S19200011227 в части назначения штрафа, уменьшении размера штрафа.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-21474/20 резолютивная часть решения принята 21.09.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

13.10.2020 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ДОН» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер 071-061-024822).

Форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год была представлена обществом пенсионному фонду 17.03.2020, с пропуском установленного срока (не позднее 01.03.2020) на 16 календарных дней, а именно 17.03.2020.

По результатам проверки пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц общества, которое заключается в несвоевременном представлении сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ- СТАЖ за 2019 год, о чем составлен акт от 26.05.2020 №071S18200007931.

Решением от 15.07.2020 №071S19200011227 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-СТАЖ в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за 2019 год в сумме 51 000 руб.

Считая незаконным решение органа пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб., общество оспорило его в судебном порядке, просило снизить размер штрафа.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы пенсионного фонда по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд установил, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса)

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за 2019 год повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Исследовав заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, незначительное нарушение срока предоставления отчетности), арбитражный суд счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 15.07.2020 №071S19200011227 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 31 000 руб. Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер штрафной санкции до 20 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 16.07.2020 государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на орган Пенсионного фонда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

С учетом приведенных разъяснений суд взыскивает с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ДОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.07.2020 №071S19200011227 в части назначения финансовой санкции в размере 31 000 руб. Снизить размер финансовой санкции до 20 000 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Андрианова