﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-9584/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» Вавилина А.И. (доверенность от 06.11.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-9584/2019,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (адрес: 192288,           г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2; ОГРН 1057812775130; ИНН 7816376145; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 23.10.2018       № 10/14484-р.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 21.09.2018 № 10/14484-р проведена внеплановая документарная проверка законности и легитимности проведенных в многоквартирном доме по адресу:     г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, общего собрания собственников помещений и общего собрания членов Товарищества, оформленных протоколами от 19.04.2018.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 22.10.2018, что в нарушение требований жилищного законодательства решение по повестке дня общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также решение по повестке дня общего собрания членов Товарищества приняты при отсутствии кворума (41,03% голосов и 45,84% голосов соответственно).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2019 Инспекция выдала Товариществу предписание от 23.10.2018 № 10/14484-р.

Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу статьи 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1); правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах» (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Приказ № 937).

Согласно пункту 19 Приказа № 937 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме; список собственников, присутствовавших на общем собрании; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, проведено с участием собственников, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет 10 881,7 кв.м./26 522,2 кв.м., то есть 41,03% голосов от общего числа голосов собственников, а общее собрание членов Товарищества, оформленное протоколом от 19.04.2018 № 01/2018, – с участием его членов, размер долей которых в праве общей собственности от общего количества членов Товарищества составляет 6213,48 кв.м./13 555,07 кв.м., то есть 45,84% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные собрания не имели кворума и не являлись правомочными.

При этом суды отклонили довод Товарищества о правомерности учета голосов собственников, принимавших участие в голосовании через своих представителей, действовавших по доверенностям.

Согласно части 2 статьи 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 185.1 упомянутого Кодекса доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судами, в нарушение указанных требований доверенности удостоверены председателем Товарищества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания приведенным нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-9584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дунайский 51/2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов