ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75513/2023

Дело № А40-56185/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40-140557/23

по иску ООО "Дом Пиццы" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2024 № ЮЭ9965-24-28527406; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

уд. адвоката №18310 от 29.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ДОМ ПИЦЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 3 765 544, 80 руб., процентов в размере 959 398, 07 руб., проценты до даты полного погашения сумы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДОМ ПИЦЦЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору в размере 3 765 544, 80 руб., проценты с 21.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 379 269,35 руб., проценты с 02.10.2022г. по 14.06.2023г. в размере 198 077,97 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Привлечь к участию в деле третьих лиц, после чего перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07.12.2023 редставителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис», ООО «Джамп ! Финанс Групп», ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО4» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал. 

Ходатайство принято к рассмотрению.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ.

15.01.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос (при этом коллегия отмечает, что запрос в налоговую инспекцию был сформулирован представителем ответчика в судебном заседании 07.12.2023).

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ответчика, после ознакомления с ответом на запрос, изменил формулировку запроса, заявив повторно ходатайство о запросе письменных доказательств, которое рассмотрено и отклонено коллегией.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ходатайства, ответчиком не обоснована необходимость повторного истребования сведений у МИФНС № 28 по г. Москве.

15.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ от МИФНС № 28 по г. Москве на запрос суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Джамп! Финанс Групп», ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис», ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО4».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Джамп! Финанс Групп», ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис», ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО4» судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, апеллянт не указал каким образом, оспариваемый судебный акт влияет на права и законные интересы и обязанности истребуемых к привлечению третьих лиц и по отношению к какой из сторон спора.

Более одно из юридических лиц исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО "Интернэшнл Ресторант Брэнде" (далее - "Ответчик") и ООО «Джамп» Финанс Групп» (далее - Арендатор) "30" июня 2020 года заключили Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды № 47 от "30" апреля 2005 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - "Договор").

Помещение, указанное в Договоре Арендатор 10.07.2020 года надлежащим образом передал, а Покупатель принял, путем подписания Акта приема-передачи помещения, в связи с чем, Арендатором были исполнены обязательства перед Ответчиком по Договору.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения Арендатором, указанных ниже обязательств и предоставления следующих документов:

А) Арендатор своевременно и надлежащим образом уплатил в государственный бюджет все суммы НДС, налога на прибыль и других налогов, применимых в отношении операций, предусмотренных документами по Сделке, а именно: по передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды;

Б) Арендатор предоставил Новому арендатору заверенные банком оригиналы выписок по банковскому счету, налоговые декларации и все другие документы, необходимые для подтверждения таких платежей,

Новый арендатор, в порядке статьи 313 ГК РФ, оплачивает Арендатору часть стоимости за передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды, путем перечисления на расчетный счет Кредитора 2 Арендатора суммы в размере 3 040 334,52 руб., в т.ч. НДС 20% 506 722,42 руб. 

В силу п. 2.3.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения Арендатором указанных ниже обязательств и предоставления следующих документов:

А) Арендатор своевременно и надлежащим образом уплатил в государственный бюджет все суммы НДС, налога на прибыль и других налогов, применимых в отношении операций, предусмотренных документами по Сделке, а именно: по передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренда;

Б) Арендатор предоставил Новому арендатору заверенные банком оригиналы выписок по банковскому счету, налоговые декларации и все другие документы, необходимые для подтверждения таких платежей,

Новый арендатор оплачивает Арендатору оставшуюся стоимость за передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренда, что составляет 725 210,28 руб., в т.ч. НДС 20% 120 868,38 руб. 

Таким образом, Ответчик обязался в течение 10 рабочих дней, с момента предоставления Арендатором бухгалтерских и налоговых документов, указанных в п.2.3.2, и п.2.3.3. Договора (далее - "Документы"), произвести окончательный расчет по Договору в размере 3 765 544 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС (3 040 334,52 + 725 210,28).

04.09.2020 года Арендатор направил в адрес Ответчика оговоренные Документы, тем самым надлежащим образом выполнил все условия, указанные в Договоре, в связи с чем Ответчик обязан был произвести окончательный платеж по Договору в размере 3 765 544 рубля 80 копеек, в срок до 21.09.2020 года. Истец утверждает, что окончательный расчет по Договору от Ответчика не поступил.

Арендатор 20.11.2020 года переуступил свои права требования по Договору к Ответчику в пользу иного лица, путем подписания Договора уступки прав № Ц_20/ИРБ, о чем Ответчик был уведомлен 25.11.2020 года.

В последующем, права требования по Договору к Ответчику были переуступлены в пользу ООО "Дом пиццы", путем подписания Договора уступки прав № Ц_14/05 от 14.05.2021 года, о чем Ответчик был уведомлен 16.05.2021 года.

Истец, на правах нового кредитора, 25.04.2023 года направило в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести окончательный расчет по Договору в размере 3 765 544 рубля 80 копеек в сторону ООО "Дом пиццы" в срок до 30.04.2023 года.

Требования Истца по оплате окончательной суммы Договора не исполнены, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском.

Доказательств окончательной оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с в п.2.3.2, и п.2.3.3. Договора Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г. составляют 379 269,35 руб.,   за период с 02.10.2022 г. по 14.06.2023г.  - 198 077,97 руб.

Также на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование о взыскании процентов по  день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что 28.05.2021 года Продавец подал уточняющую декларацию НДС за 3 кв. 2020 года, однако обходит своим вниманием, что в Договоре отсутствуют условия, запрещающие Продавцу вносить корректировки и подавать уточняющую декларацию НДС.

Напротив, пунктом 2.3.3.1. Договора определены условия, позволяющие Продавцу приостановить оплату НДС по сделке до исполнения встречного обязательства Ответчика, поскольку в п. 2.3.3.1. Договора стороны определили, что Продавец оплатит НДС по сделке в срок, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, только после оплаты Ответчиком части цены, указанной в п. 2.3.1. - 2.3.2. Договора, в том числе суммы 3 040 334, 52 рубля, которую Ответчик до сих пор не оплатил.

10.07.2020 года между сторонами был подписан УПД № 55 от 10.07.2020 года на сумму 18 827 724, 00 рубля, являющийся универсальным документом налогового учета по исчислению суммы НДС, на основании которого заполняется книга продаж и декларация НДС (письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)

04.09.2020 года Продавец добросовестно отразил УПД № 55 от 10.07.2020 г. в книге продаж за 3 кв. 2020 г., о чем уведомил Ответчика заказным письмом от 04.09.2020 года с приложенной выпиской из книги продаж за 3 кв. 2020 г. и 2 кв. 2020 г., подтверждающие учет и уплату суммы НДС.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, книга продаж применяется при расчетах НДС, подлежащего уплате в бюджет. Сведения из книги продаж включаются в декларацию по НДС, которая сдается 25-го числа следующего месяца за отчетным кварталом (п.5 ст. 174 НК РФ). Поскольку УПД № 55 от 10.07.2020 г. заключен 3-им кварталом 2020 года, то, по правилу налогового учета декларация НДС за 3-й к. 2020 года подается не позднее 26.10.2020 года, поскольку 25-ое число выпало на выходной.

26.10.2020  года, в сроки предусмотренные п.5 ст. 174 НК РФ, Продавец подал декларацию НДС за 3-й кв. 2020 года, в которой надлежащим образом отразил сделки с Ответчиком, что подтверждается ответом МИФНС №28 от 29.11.2023 г., в котором сообщается, что 26.10.2020 года Продавцом подана декларация НДС за 3-ий кв. 2020 года, в которой отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" на сумму 54 828 648, 74 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ, сумма НДС за 3 квартал 2020 года уплачивается в три этапа: первый платеж - не позднее 28.10.2020 года, второй платеж - не позднее 28.11.2020 года, третий платеж - не позднее 28.12.2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3.3.1. Договора и п.4 ст. 174 НК РФ, в период, начиная с 21.09.2020 года, т.е. через 10 рабочих дней с момента отправки выписки из книги продаж за 3 кв. 2020 года (письмо от 04.09.2020 г.), но не позднее 28.10.2020 года, первого срока уплаты НДС за 3 кв. 2020 года, Ответчик должен был оплатить все суммы, предусмотренные п.2.3.3.1. Договора, после чего наступал срок исполнения встречного обязательства Продавца - оплатить НДС по сделке в сроки, предусмотренные НК РФ.

Однако Ответчик нарушил свои обязательства и окончательный платеж в размере 3 040 334, 52 рубля, предусмотренный п. 2.3.3.1. Договора, до сих пор не оплатил.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить свое обязательство или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку Ответчик не оплатил 3 040 334, 52 рубля, оговоренные сторонами в п. 2.3.3.1. Договора, то, начиная с 28.10.2020 года у Продавца возникло законное право приостановить исполнение, и не оплачивать НДС в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ‚ поскольку на Продавце лежало встречное исполнение уплатить сумму НДС по сделке, лишь после оплаты Ответчиком всей части цены, указанной в п.2.3.1.- 2.3.2. Договора.

В досудебном порядке, Продавец не стал приостанавливать исполнение по Договору, что подтверждено ответом МИФНС №28 от 29.11.2023 г., в котором сообщается, что 22.12.2020 г. Продавцом подана уточняющая декларация НДС за 3 квартал 2020 года, в которой отражены сделки с ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" на общую сумму 54 828 648, 74 рублей.

Далее, 09.02.2021  года Продавец повторно направил в адрес Ответчика заказное почтовое уведомление с требованием об оплате долга, к которому приложил документы, предусмотренные п.2.3.2.-2.3.3. Договора, в том числе копию выписки из Книги продаж за 3 кв. 2020 года, в которой в строке 1 отражен УПД № 55 от 10.07.2020 г.; копию Справки № 2021-14761 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 11.01.2021 г., подтверждающую уплату НДС и иных налогов; копию декларации НДС за 3 кв. 2020 года, подтверждающую начисление НДС; копию декларации налога на прибыль, с отметками о приеме начальником МИФНС №28 по городу Москве от 22.12.2020 г..

Между тем, п. 2.3.2. - 2.3.3. Договора определено, что платеж 3 040 334, 52 руб. (п.2.3.2. Договора) и платеж 725 210,28 руб. (п.3.2.3. Договора) Ответчик обязался оплатить в течении 10-ти рабочих дней с момента отправки в его адрес вышеуказанных документов. Надлежащая отправка указанных документов, подтверждена чеком, описью от 09.02.2021 года и отчетом об отслеживании письма с ПИН № 12147154053393, выданным Почтой России.

Таким образом, по состояния на 24.02.2021 года, через 10 рабочих дней от даты отправки указанного письма от 09.02.2021 года, наступил срок исполнения обязательства Ответчика - оплатить общую сумму долга в размере 3 765 544, 80 рубля, включая сумму 3 040 334, 52 руб., которую он должен был оплатить до 28.10.2020 года в силу п.2.3.3.1. Договора, в том числе сумму 725 210,28 руб. в силу п.2.3.3. Договора.

Однако Ответчик нарушил свои обязательства и окончательный платеж в размере 3 765 544, 80 рубля, предусмотренный п. 2.3.2. - 2.3.3. Договора, до сих пор не оплатил.

Не получив надлежащее исполнение, действуя на основании п. 2.3.3.1. Договора, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, Продавец приостановил встречное исполнение по оплате НДС, после чего подал утончающую декларацию НДС за 3 квартал 2020 года, что подтверждается ответом МИФНС № 28 от 29.11.2023 г., о чем уведомил Ответчика 03 мая 2021 года.

Подача уточняющей декларации НДС является правом, способом защиты и обязанностью Продавца, поскольку согласно ст. 174 НК РФ, сроки оплаты НДС неразрывно связаны с данными, отраженными в декларации НДС за 3 кв. 2020 года. Продавец обязан подать уточняющую декларацию в силу ст. 81 НК РФ, после того как, в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, решил приостановить оплату суммы НДС по сделке до исполнения встречного обязательства Ответчика, предусмотренного п. 2.3.3.1. Договора.

Из указанного следует, что подача уточняющей декларации НДС за 3 кв. 2020 года, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить просроченный долг 3 765 544, 80 рубля, предусмотренный п. 2.3.2.-2.З.3. Договора, поскольку в силу п. 2.3.3.1. Договора, встречное исполнение уплатить НДС, лежало на Продавце, в том числе после оплаты 3 040 334, 52 рублей, которые Ответчик до сих пор не оплатил.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в ‘ соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Однако, как указывает Ответчик, на Требования МИФНС по городу Москве № 1075 от 03.06.2021 г., № 11-08/1887 от 30.06.2021 г., № 17-10/2606 от 10.09.2021 г., № 2341 от 28.12.2022 г., Ответчик неоднократно предоставлял в МИНФС документы, позволяющие ему оставить за собой всю сумму НДС, но не предпринял ни одной попытки выяснить причины уточнений в декларации или оплатить просроченный долг в размере 3 765 544, 80 рубля, который  оставил за собой.

Материалами дела подтверждается, что  07 декабря 2023 года Продавец повторно подал уточняющую декларацию НДС за 3 кв. 2020 года, в которой отражен УПД № 75 от 10.07.2020 г. на сумму 18 827 724, 00 рубля, что подтверждается выпиской из уточняющей декларации НДС за 3 квартал 2020 года, принятой 07.12.2023 года начальником МИФНС № 28 по г. Москве.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у Ответчика отсутствуют основания не оплачивать просроченный долг в размере суммы 3 765 544, 80 рубля, который он должен был оплатить до 21.09.2020 года. В то же время у Продавца по прежнему сохраняется законное право, в случае неоплаты части долга в размере суммы 3 040 334, 52 рублей, приостановить дальнейшую уплату НДС в силу п.2 ст. 328 ГК РФ, и подать уточняющую декларацию НДС за 3 квартал 2020 года до исполнения Ответчиком п.2.3.3.1. Договора.

Возражая против решения суда, Ответчик ссылается, что 28.05.2021 года Продавец подал уточняющую декларацию НДС за 3 кв. 2020 года, однако обходит своим вниманием, что в Договоре отсутствуют условия, запрещающие Продавцу вносить корректировки и подавать уточняющую декларацию НДС.

При этом Ответчик не указывал на то, что Продавец имел законное право приостановить встречное исполнение по оплате НДС в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в том числе подать утончающую декларацию НДС за 3 квартал 2020 года, поскольку Ответчик не исполнил свое обязательство, и не оплатил сумму в размере 3 040 334, 52 рубля, оговоренную сторонами в п. 2.3.3.1. Договора.

Как пояснил истец, рассчитывая на последующее добросовестное поведение Ответчика, он обратился к Продавцу, который под личные гарантии Истца, 07 декабря 2023 года повторно подал уточняющую декларацию НДС за 3 квартал 2020 года, в которой отразил, в том числе УПД № 75 от 10.07.2020 г. по Договору на сумму 18 827 724, 00 рубля, 0 чем Истец надлежащим образом уведомил Ответчика почтовым уведомлением от 17.01.2024 года.

Таким образом, Истец не имел возможности приобщить указанный документ в материалы настоящего дела ранее, поскольку повторная корректирующая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года была подана 07.12.2023 года, что подтверждает подпись начальника МФИНС № 28 от 07.12.2023 года, проставленная на прилагаемой выписке из декларации НДС (документ приобщил к материалам дела данный документ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по делу№ А40-140557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                      Головкина О.Г.