ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22297/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-298628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ И ИНОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года  

по делу № А40-298628/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению АО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ И ИНОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 

к ПАО «Промсвязьбанк» 

о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ И ИНОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительной совершенную 22.06.2018 ПАО «Промсвязьбанк» одностороннюю сделку по изменению условия кредитного договора № 0443-17-2-0 от 11.09.2017 о сроке его исполнения; о признании недействительной совершенную 09.07.2018 ПАО        «Промсвязьбанк» одностороннюю   сделку   по   изменению    условия   кредитного   договора   №   0443-17-2-0   от 11.09.2017 о сроке его исполнения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года  по делу № А40-298628/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ И ИНОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 11.09.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «БЭП-И» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В п. 2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 450 000 000 руб. на срок до 31.12.2019, включительно.

Из п. 2.6., п. 2.7. и п. 8.1. кредитного договора следует, что заемщик осуществляет окончательное погашение полученного кредита в срок до 31.12.2019.

28.11.2017 ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «БЭП-И» подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору.

22.06.2017 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес АО «БЭП-И» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 02.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» вновь направило в адрес АО «БЭП-И» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 17.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

Истец полагает, что требование от 22.06.2018г. и от 09.07.2018г. являются  односторонними сделками по изменению условия кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2017 о сроке его исполнения, данные сделки, по мнению истца, являются недействительными, поскольку не соответствуют пп.1 п.10.1 договора и п.15.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду  того, что  оспариваемые требования не являются сделками, а являются способом оповещения о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, при этом суд установил , что Банк обоснованно реализовал свое право, представленное п.10.1 договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возможность досрочного истребования кредита предусмотрена положениями  статьи 10 Кредитного договора. Так, в соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно  закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору а также в иных, предусмотренных договорами случаях.

Предъявление требования о досрочном возврате кредита является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче кредитных средств.

Истец не оспаривается законность положений о досрочном возврате кредита, предусмотренных  статьей 10 Кредитных договоров.

Требование о досрочном возврате кредитов являются действительными, т.к. заявлены в соответствии с положениями Кредитных договоров.

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательство по договору, не противоречит статья 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Кроме того, требования о досрочном возврате кредитов, возможность предъявления которых обусловлена наличием соответствующих положений в кредитных договорах, не противоречит п. 2 статьи 811 ГК РФ, т.к. законом не установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Кроме того, подписав кредитные договоры, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договорами.

Анализируя условия кредитного договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредитов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при досрочном истребовании кредита, поскольку такие условия досрочного возврата кредита являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита, с учетом того, что заемщиком не исполнены, принятые на себя обязательства по предоставлению  обеспечения исполнения возврата заемных средств в виде оформления договора поручительства , договора ипотеки, договора залога.

Доказательств  наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ   препятствующих  предоставлению ответчиком  надлежащего обеспечения исполнения кредитного договора не представлено, а заявленные истцом обоснованно отклонены судом.

В  данном случаем  надлежащее исполнение Банком, принятых на себя обязательств, при бездействии заемщика в отношении  обеспечения своего надлежащего исполнения обязательства  по возврату полученных траншей и корреспондирует с правом банка на  предъявление требования о досрочном возврата заемных средств и  тем более,  данное право не может быть расценено как злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу№ А40-298628/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н.Янина

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

Т.А.Лялина