891/2023-269161(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59201/2023

Дело № А40-253077/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40253077/21,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нока Агро" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 7 527 631 руб. 67 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нока Агро" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику Акционерному обществу  "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 7 527 631 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября  2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023  года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без  изменения.  

05 мая 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от истца о  взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 г. требования  ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда отменить.  

Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст.  123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы  дела представлено: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 г., акт № 14 от  08.02.2023 г., акт № 53 от 18.11.2022 г., платежное поручение № 887 от 14.03.2023 г.,  платежное поручение № 7463 от 14.12.2022 г.  

Факт оказание юридических услуг истцом подтвержден. 

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего  дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика  судебные расходы в размере 270 000 руб., с учетом категории спора и  представленных доказательств.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от  15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности  судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц  возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в  случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014  N 16291/10).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела  доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий  в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность  рассмотрения дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во  внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право  

суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных  издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его  рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых  представителями услуг.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу   № А40-253077/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.