ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5774/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-16823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежстальмост» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-16823/2021.

 

Акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – АО «Воронежстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в размере 2 936 542 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 15- 18). 

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО «Воронежстальмост» о взыскании неустойки в размере 1 617 715 руб. 03 коп. (с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования АО «Воронежстальмост» удовлетворены: суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 936 542 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 688 руб. 

Встречный иск ПАО «ММК» удовлетворен: суд взыскал с АО «Воронежстальмост» в пользу ПАО «ММК» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 617 751 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. В результате зачёта первоначального и встречных требований суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» неустойку в размере 1 318 790 руб. 97 коп., а также 17 606 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ММК» – без удовлетворения.

29.09.2022 АО «Воронежстальмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ММК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 518 357,60 руб. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, с учетом ходатайства, заявленного в судебном заседании, просил взыскать с ПАО ММК» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 687 364,40 рубля. 

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с АО «Воронежстальмост» в пользу ПАО «ММК» судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, в размере 143 600,00 рублей, судебных издержек, связанных с транспортными расходами ответчика, в размере 52 487,06 рублей, в общую сумму – 196 087,06 рублей

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть оглашена 02.03.2023) заявление АО «Воронежстальмост» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» судебные расходы в размере 308 485 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления АО «Воронежстальмост» о взыскании судебных расходов, отказано. 

Встречное заявление ПАО «ММК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с АО «Воронежстальмост» в пользу ПАО «ММК» судебные расходы в размере 93 487 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «ММК» о взыскании судебных расходов, отказано. 

В результате зачёта первоначального и встречных требований суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» судебные расходы в размере 214 998 руб. 24 коп.

С вынесенным определением не согласилось АО «Воронежстальмост» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда изменить.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не был должным образом соблюден баланс интересов обеих сторон, поскольку взысканная сумма в размере 7 000 руб., составляющая вознаграждение за представление интересов ПАО «ММК» в суде кассационной инстанций, заявлена неправомерно, ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «ММК» и отсутствия право на возмещения данных расходов по этой категории. При данных обстоятельствах, корреспондирует право АО «Воронежстальмост» на возмещение судебных издержек в полном размере (36 000 руб.), связанных с участием в рассмотрении кассационной жалобы, вместо взысканных судом 7 000 руб. Транспортные расходы в данной части не обжалуются.

Также податель жалобы не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов ПАО «ММК» в размере 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек. Так, заявление ПАО «ММК» не содержит требований о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Возложение выплат по этой позиции на АО «Воронежстальмост» является неправомерным.

Апеллянт оспаривает также размер возмещаемых судебных расходов по процессам о судебных расходах в сумме 5000 руб. за весь проделанный объём работы при двух выездных судебных заседаниях. Работа представителя АО «Воронежстальмост» включала не только участие в судебных процессах, но и документарную подготовку, которая не выделяется в стоимости адвокатских услуг представителя по всему делу, и осложнялась необходимостью постоянного ознакомления с материалами дела на месте (в суде) перед процессом, поскольку со стороны ПАО «ММК» поступали заявления с просрочкой в доставке относительно даты рассмотрения и без документов-обоснований, что создавало дополнительную техническую и процедурную нагрузку по оценке документов, и подготовке мнения по ним. 

АО «Воронежстальмост» полагает возможным возместить ему судебные расходы, связанные с участием его представителя, в процессах о возмещении судебных расходов (издержек) в размере фактически понесённых на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. (28000 руб. х 2 судебных дня - 5000 руб. по определению суда).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023.

До начала судебного заседания ПАО «ММК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От АО «Воронежстальмост» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, между АО «Воронежстальмост» и адвокатским бюро «Бастион» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный «Адвокатское бюро «Бастион» принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя (АО «Воронежстальмост») в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска ПАО «ММК» к АО «Воронежстальмост» (дело № А76-16823). 

Для исполнения поручения по соглашению поверенный назначает адвоката Мурзина Дмитрия Валерьевича, включенного в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/2752 (пункт 1.2 соглашения). 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за исполнение поручения по соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь поэтапно: 

- изучение материалов дела – 5 000 рублей; 

- представление интересов доверителя в судебных рассмотрениях в арбитражном суде Челябинской области – 28 000 рублей за каждое рассмотрение; 

- составление и своевременное предоставление в каждый судебный процесс процессуальных документов – 10 000 рублей (независимо от их количества) с правом с подписания; 

- представление интересов доверителя в судебных рассмотрениях апелляционной и кассационной инстанций 36 000 рублей. 

Доверитель прямо оплачивает либо возмещает расходы: оплата междугороднего проезда по фактическим расходам (билетам) либо предоставляет транспорт; оплата проживания (хостел, гостиница), командировочные 1000 рублей за календарный день. 

Во всех неоговоренных случаях оплата производится в размере ставок в соответствии с постановлением Совета адвокатской платы Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждений за оказанную юридическую помощь» после окончания каждого отдельного действия. 

Акт об оказании юридической помощи составляется по окончании каждого дня рассмотрения. 

В пункте 2.2 предусмотрено, что в случае благоприятного для доверителя результата окончательно рассмотрения спора имущественного характера (с учетом процедур обжалования) доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от полученной АО «Воронежстальмост» суммы, взысканной по решению суда. 

В подтверждение оплаты услуг АО «Воронежстальмост» представлены: 

- акт об оказании услуг от 27.09.2021 № 98 на сумму 28 000 рублей за представительство в арбитражных судах первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-16823/2021 – судебное заседание 13.09.2021, платежное поручение № 6574 от 16.09.2021, электронный авиабилет 421 65280000521 по маршруту Воронеж-Москва на 12.09.2021 на сумму 7623 рубля, электронный авиабилет 421 65280000523 по маршруту Москва-Челябинск на 12.09.2021 на сумму 7053 рублей; электронный авиабилет 555 65280000525 по маршруту Челябинск-Москва на 13.09.2021 на сумму 7895 рублей; электронный авиабилет 555 65280000526 по маршруту Москва-Воронеж на 13.09.2021 на сумму 6685 рублей; 

- акт об оказании услуг от 27.09.2021 № 99 на сумму 30 600 рублей (28 000 рублей – за участие в судебном заседании 20.09.2021, 2 160 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 01.10.2021 № 6912 на сумму 30 160 рублей; счет № 1026836 от 20.09.2021 на сумму 2 160 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит», чек об оплате проживания от 19.09.2021; электронный авиабилет 555 6528121335 по маршруту Воронеж-Москва – Челябинск на 19.09.2021 на сумму 14 897 рублей; электронный авиабилет 555 6528121330 по маршруту Челябинск-Москва-Воронеж на 20.09.2021 на сумму 12 797 рублей; 

- акт об оказании услуг от 02.12.2021 № 112 на сумму 30 600 рублей (28 000 рублей – за участие в судебном заседании 31.11.2021, 2 600 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 09.12.2021 № 8668 на сумму 30 600 рублей; счет № 1042241 от 30.11.2021 на сумму 2 600 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит»; электронный авиабилет 421 6529080518 по маршруту ВоронежМосква на 29.11.2021 на сумму 3689 рублей, электронный авиабилет 421 6529080522 по маршруту Москва-Челябинск на 29.11.2021 на сумму 4689 рублей; электронный авиабилет 555 6529080529 по маршруту Челябинск-Москва на 30.11.2021 на сумму 4986 рублей; электронный авиабилет 555 6529080533 по маршруту Москва-Воронеж на 30.11.2021 на сумму 4151 рубль; 

- акт об оказании услуг от 19.01.2022 № 3 на сумму 30 600 рублей (28 000 рублей – за участие в судебном заседании 17.01.2022, 2 600 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 24.01.2022 № 412 на сумму 30 600 рублей; счет № 1050781 от 17.01.2022 на сумму 2 600 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит»; электронный авиабилет 421 2434510338 по маршруту ВоронежМосква – Челябинск на16.01.2022 на сумму 13 207 рублей; электронный авиабилет 555 6911398794 по маршруту Челябинск-Москва-Воронеж на 17.01.2022 на сумму 11 791 рублей; 

- акт об оказании услуг от 22.03.2022 № 3-22/01 на сумму 30 400 рублей (28 000 рублей – за участие в судебном заседании 21.03.2022, 2 400 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 25.03.2022 № 2084 на сумму 30 400 рублей; счет № 1064425 от 21.03.2022 на сумму 2 400 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит»; электронный билет на поезд по маршруту ВоронежМосква на 20.03.2022 на сумму 6 299 рублей, электронный авиабилет 555 6912000494 по маршруту Москва – Челябинск на 20.03.2022 на сумму 8410 рублей; электронный авиабилет 555 6912000499 по маршруту Челябинск-Москва на 21.03.2022 на сумму 8 490 рублей; электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж на 21.03.2022 на сумму 1 388,80 рублей; 

- акт об оказании услуг от 06.04.2022 № 4-6/01 на сумму 30 600 рублей (28 000 рублей – за участие в судебном заседании 05.04.2022, 2 600 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 15.04.2022 № 2679 на сумму 30 600 рублей; счет № 1067812 от 05.04.2022 на сумму 2 600 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит»; электронный билет на поезд по маршруту Воронеж-Москва на 04.04.2022. на сумму 3 557,6 рублей, электронный авиабилет 555 6912079285 по маршруту Москва-Челябинск на 05.04.2022 на сумму 8135 рублей; электронный авиабилет 555 6912079287 по маршруту Челябинск-Москва на 05.04.2022 на сумму 8135 рублей; электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж на 05.04.2022. на сумму 3 252,1 рубля; 

- акт об оказании услуг от 29.06.2022 № 06-29/01 на сумму 38 400 рублей (36 000 рублей – за участие в судебном заседании 22.06.2022, 2 400 рублей за проживание в гостинице «Малахит»), платежное поручение от 30.06.2022 № 4592 на сумму 38 400 рублей; счет № 1089271 от 22.06.2022 на сумму 2 400 рублей, выставленный ООО «Гостиничное хозяйство гостиница «Малахит»; электронный билет на поезд по маршруту Воронеж-Москва на 20.06.2022 на сумму 5 200 рублей, электронный авиабилет 555 6107933581 по маршруту Москва-Воронеж на 21.06.2022 на сумму 5714 рублей; электронный авиабилет Челябинск-Москва на сумму 5714 рублей; электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж на 22.06.2022 на сумму 4 040 рублей. 

15.09.2022 между АО «Воронежстальмост» и Мурзиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А76-16823/2021 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «ММК». 

В подтверждение несения расходов по указанному соглашению АО «Воронежстальмост» представлены: 

- счет на оплату № 001 от 20.10.2022 на сумму 41 400 рублей (участие в судебном заседании 19.10.2022 в Арбитражном суде Уральского округа, проживание в гостинице, командировочные расходы), платежное поручение от 24.10.22 № 7955, электронный авиабилет № 262 61353335508 по маршруту Москва-Екатеринбург на сумму 6 221 рубль, электронный авиабилет 262 6153335695 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 6 221 рубль; электронный билет на поезд по маршруту Воронеж-Москва на сумму 5 248 рублей на 17.10.2022, электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж от 20.10.2022 на сумму 2 522 рубля, акт выполненных работ № FL-21787 от 18.10.2022 и чек ООО «Центральная гостиница» на сумму 3 400 рублей. 

05.12.2022 между АО «Воронежстальмост» и Мурзиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-16823/2021 при рассмотрении заявления ПАО «ММК» о возмещении судебных и иных расходов. 

В подтверждение несения расходов по указанному соглашению АО «Воронежстальмост» представлены: 

- счет на оплату № 001 от 11.01.2023 на сумму 33 250 рублей (участие в судебном заседании 24.01.2023, проживание в гостинице, командировочные расходы), платежное поручение от 12.01.2023 № 197, электронный авиабилет № 555 2494613338 по маршруту Москва-Челябинск на сумму 4929 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Воронеж-Москва от 22.01.2023 на сумму 2 626,00 рулей, электронный авиабилет 555 2494613726 по маршруту Челябинск-Москва на сумму 3990 рублей; электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж на 24.01.2023 на сумму 4 732,00 рубля; 

- счет на оплату от 30.01.2023 № 002 на сумму 33 250,00 рублей (участие в судебном заседании 21.02.2023, расходы на проживание в гостинице и командировочные); платежное поручение от 31.03.2023 № 641 на сумму 33 250 рублей, платежное поручение от 27.01.2023 № 3 на сумму 2 250 рублей, электронный авиабилет по маршруту Челябинск–Москва на 21.02.2023 на сумму 6 885 рублей, электронный авиабилет на 20.02.2023 на сумму 7 400 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Москва-Воронеж на 21.02.2023 на сумму 4 095,6 рублей. электронный билет на поезд на 19.02.2023 по маршруту Воронеж-Москва на сумму 5 298,20 рублей. 

Поскольку в пункте 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 было предусмотрено, что в случае благоприятного для доверителя результата окончательного рассмотрения спора имущественного характера (с учетом процедур обжалования) доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от полученной АО «Воронежстальмост» суммы, взысканной по решению суда, истцом в подтверждение выплаты вознаграждения также представлены: 

- акт от 10.11.2022 № 11-10/01 на сумму 131 879,10 за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 2.2; 

- счет на оплату от 10.11.2022 № 11-10/01 на сумму 131 879,10 рублей; платежное поручение от 23.11.2022 № 8809 на эту же сумму. 

ПАО «ММК» обратилось со встречным заявлением к АО «Воронежстальмост» о взыскании судебных расходов в размере 196 087,06 рублей. 

В заявлении ПАО «ММК» указало, что понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, включая и транспортные расходы по доставке представителей ПАО «ММК» к месту судебных разбирательств и обратно. 

В подтверждение несения судебных расходов ПАО «ММК» представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 253179/МП700. 

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика, представительством в арбитражном суде в первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях по делу (спору) между ПА «ММК» и АО «Воронежстальмост» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции (номер дела №Юр-60302) и о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции (номер дела №Юр58744). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 143 600 руб., заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные транспортные расходы в полном объеме. 

ПАО «ММК» представлен акт об оказании возмездных юридических услуг по договору № 253179/МП700, в соответствии с которым исполнитель в рамках выполнения указанного договора оказал заказчику по его заданию услуги, перечисленные в акте (в том числе, составление отзывов, пояснений, мнений, возражений, ходатайств, претензий, встреченного искового заявления, участие в судебных заседаниях (20.09.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 17.01.2022, 05.04.2022, 22.04.2022, 19.10.2022), подготовка заявления о взыскании судебных расходов). 

Согласно названному акту подготовка документов на иск АО «Воронежстальмост» оценена сторонами договора в 32 500 рублей. 

Подготовка документов по встречному исковому заявлению оценена сторонами в 52 500 рублей. 

За участие в каждом судебном заседании представителю подлежит оплата в размере 10 000 рублей (всего участие в 7 судебных заседаниях). 

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. Общая стоимость услуг согласно акту – 196 087,06 рублей. 

В подтверждение оплат оказанных услуг ПАО «МК» представлены: счет-фактура от 17.11.2022 № 781 на сумму 143 600 рублей, платежное поручение от 06.12.2022 № 29922 на сумму 143 600 рублей. 

В подтверждение несения транспортных расходов ПАО «ММК» представлены: 

- договор на перевозку автомобильным транспортом от 08.11.2007 № 160046, заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие» и ОАО «ММК» с дополнительным соглашением № 2 от 2021 года, соглашением от 31.12.2015 протоколами цен на авто услуги ООО «Автотранспортное предприятие» для ПАО «ММК» от 01.07.2021, 01.03.2020; 

- заявки на предоставление автомобиля для поездки в Арбитражный суд Челябинской области; 

- приказы о направлении работников в командировку с отметками о прибытии в Арбитражный суд Челябинской области; 

- счет-фактура № 2256 от 31.10.2021 на сумму 22 705,20 рублей об оплате услуг ООО «Автотранспортное предприятие» по перевозке людей на основании акта № 000013241 от 31.10.2021; 

- счет-фактура № 20551 от 27.04.2022 на сумму 25 980,48 рублей об оплате услуг ООО «Автотранспортное предприятие» по перевозке пассажиров за период с 05.04.2022 по 05.04.2022 по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, 

- платежное поручение от 30.05.2022 № 93696 на сумму 110431,92 об оплате услуг ООО «Автотранспортное предприятие» за апрель 2022; 

- платежное поручение от 06.12.2021 № 90741 на сумму 8746152,24 рублей об оплате услуг ООО «Автотранспортное предприятие» за октябрь; 

- счет-реестр оказания авто услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, путевой лист от 26.10.2021 № 3505816; 

- счет-реестр оказания услуг по перевозке пассажиров к акту № 14 от 11.04.2022 за период с 05.04.2022 по 05.04.2022, путевой лист от 05.04.2022 № 103.

Также в заявлении ПАО «ММК» ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в качестве доказательства, повреждающего размер понесенных ими судебных расходов представляло копии договора от 05.11.2015 № МТПП-2015/236 (№ МП127, далее - договор) и акта экспертизы от 09.11.2015 № 11703 00031 (Приложения №№ 5, 6). 

В соответствии с договором Магнитогорская торгово-промышленная палата (исполнитель) оказала ООО «ММК-ПРАВО» (заказчик) услуги по определению рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде. МТПП был проведен анализ стоимости юридических услуг методом прямого сравнения. 

На основании проведенных исследований и сделанных расчетов экспертизой была установлена рыночная стоимость юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде. 

Из содержания акта экспертизы следует, что стоимость юридических услуг в г. Магнитогорске сопоставима или выше, чем стоимость юридических услуг ООО «ММКПРАВО».

Таким образом, как указывает ПАО «ММК», стоимость оказанных юридических услуг в сумме 196 087,06 руб. (с НДС) соответствует стоимости услуг, которые необходимы для осуществления судебной защиты, и исходя из рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде, из предмета требований и сложности дела, объема доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, положительному разрешению спора в интересах ПАО «ММК», размер предъявляемых к взысканию требований о возмещении судебных издержек на услуги соответствует критериям разумности. 

Удовлетворяя заявление АО «Воронежстальмост» частично, в сумме 308 485 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также учел неправомерность требования о взыскании «гонорара успеха».

Удовлетворяя заявление ПАО «ММК» частично, в сумме 93 487 руб. 06 коп., суд первой инстанции также исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя как АО «Воронежстальмост», так и ПАО «ММК», документально подтвержден.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, а также суточных, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истцом и ответчиком представлены копия электронных билетов, копия счетов, копии квитанций и проч. Расходы по проезду подтверждаются чеками.

Учитывая представленные суду доказательства транспортных расходов, суточных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования в данной части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного превышения стоимости перевозки указанным заявителями видом транспорта.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истцом и ответчиком не представлено.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных АО «Воронежстальмост» в размере 308 485 руб. 30 коп. (в том числе: представительские расходы, транспортные расходы, суточные, почтовые расходы); понесенных ПАО «ММК» в размере 93 487 руб. 06 коп. (в том числе: представительские расходы, транспортные расходы, суточные, почтовые расходы).

Довод апеллянта о чрезмерности расходов ПАО «ММК» на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно стоимости оказанных услуг, подлежащих взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ПАО «ММК» размере 308 485 руб. 30 коп.:

- сумма транспортных расходов за проезд представителя АО «Воронежстальмост» для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа (13.09.2021, 20.09.2021, 30.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022, 05.04.2022, 22.06.2022, 19.10.2022, 24.01.2023, 21.02.2023) – 228 825,30 рублей; 

- проживание в гостинице – 22 660 рублей; 

- командировочные расходы – 8 000 рублей; 

- услуги адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 49 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (5000 рублей за одно судебное заседание х 6 заседаний=30 000 рублей), участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций – 14 000 рублей (2 судебных заседания х 7 000 рублей); весь объем проделанной работы по взысканию судебных расходов – 5000 рублей. 

Во взыскании суммы в размере 131 879,10 рублей, выплата которой была предусмотрена в пункте 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021, правомерно отказано судом первой инстанции в силу отсутствия оснований для отнесения указанного платежа к судебным издержкам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов АО «Воронежстальмост» до 308 485 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного к возмещению размера надлежащим образом подтвержденных судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, подлежат отклонению.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в конкретной сумме не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы именно в соответствующем заявленном размере. Учитывая подтвержденный материалам данного дела объем фактически выполненной представителем АО «Воронежстальмост» работы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Воронежстальмост» не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с АО «Воронежстальмост» размере 93 487 руб. 06 коп.:

- транспортные расходы 52 487,06 рублей; 

- за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 рублей (5000 рублей за одно судебное заседание х 5 заседаний=25 000 рублей); 

- за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций – 14 000 рублей (2 судебных заседания х 7 000 рублей); 

- за подготовку встречного заявления о взыскании судебных издержек – 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов АО «Воронежстальмост» до 93 487 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы судебных расходов ПАО «ММК» в размере 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, поскольку заявление ПАО «ММК» не содержит требований о возмещении судебных расходов (издержек), связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение иска, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел такое заявление.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления, не противоречит положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания с АО «Воронежстальмост» в пользу ПАО «ММК» судебных расходов в размере 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ММК» – без удовлетворения.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, при условии, что данная сторона реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, стороне, подавшей соответствующую жалобу, возможно лишь в случае удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что инициатором кассационного пересмотра судебных актов в рамках настоящего дело являлось ПАО «ММК», при этом АО «Воронежстальмост» со своей стороны кассационную жалобу не подавало.

Следовательно, поскольку кассационная жалоба ПАО «ММК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-16823/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлена кассационным судом без удовлетворения, судебные расходы ПАО «ММК» в размере 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, возмещению за счет АО «Воронежстальмост» не подлежат.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы АО «Воронежстальмост» обоснованными.

Следовательно, с ПАО «ММК» в пользу АО «Воронежстальмост» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 308 485 руб. 30 коп. (за вычетом судебных расходов в размере 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

В остальной части доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО «ММК» в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ПАО «ММК» проведен достаточный объем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателем жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ПАО «ММК», судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-16823/2021 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

АО «Воронежстальмост» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 07.04.2023 № 2796.

Поэтому АО «Воронежстальмост» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 07.04.2023 № 2796 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-16823/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление акционерного общества «Воронежстальмост» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» судебные расходы в размере 308 485 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Воронежстальмост» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Воронежстальмост» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» судебные расходы в размере 86 487 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Произвести зачет требований по заявлениям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» судебные расходы в размере 221 998 рублей 24 копейки.».

Возвратить акционерному обществу «Воронежстальмост» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2023 № 2796.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                             В.А. Томилина