ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214147/2022

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический Фактор» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-214147/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический Фактор»

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

о взыскании переплаты по договору

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический Фактор» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Экологический Фактор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») о взыскании переплаты по договору от 01.05.2012 № 90146 в размере 13 098 551 руб. 62 коп. за период с января 2020 года по январь 2022 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства спора, в том числе ошибочно не учтена сумма льгот при сравнении начислений ГБУ МФЦ и АО «Мосводоканал»; истец не является стороной по договору от 11.12.20214, в связи с чем не имеет возможности получать денежные средства, оплаченные жителями по ЕПД, оснований для зачета денежных средств, поступивших от жителей по договору от 11.12.2014, не имелось; ответчиком не представлено сведений для корректировки начислений;  просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 (включительно) АО «Мосводоканал» были выставлены счета на сумму 101 573 784 руб. 96 коп. В соответствии с условиями договора с учетом объемов потребления услуг на основании показаний приборов учета, действующих тарифов, за вышеуказанный период сумма потребленных ресурсов составляет 84 488 067 руб. 96 коп. АО «Мосводоканал» была излишне начислена сумма в размере 13 098 651 руб. 62 коп., которая складывается из следующих факторов: превышение начислений АО Мосводоканал над начислениями ГБУ МФЦ в размере 9 299 045 руб. 89 коп.; оплата населением на транзитный счет АО «Мосводоканал» в размере 1 301 102 руб. 35 коп.; начисления по абонентам - действующим юридическим лицам в размере 164 299 руб. 22 коп.; превышение начислений услуги водоотведение в части ГВС в размере 2 009 527 руб. 63 коп., начисление по абонентам-юридическим лицам, с прямыми договорами с АО «Мосводоканал» в размере 89 814 руб. 15 коп.; превышение начислений АО «Мосводоканал» над данными в личном кабинете ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» в размере 234 862 руб. 38 коп. Кроме того, АО «Мосводоканал» выставляет счета по абонентам-юридическим лицам, которые не обслуживаются ООО «Управляющая компания Экологический Фактор».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт переплаты истцом, отсутствия доказательств их возврата ответчиком, учитывая установленный порядок за поставленный ресурс и порядок оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства спора, в том числе ошибочно не учтена сумма льгот при сравнении начислений ГБУ МФЦ и АО «Мосводоканал»; истец не является стороной по договору от 11.12.20214, в связи с чем не имеет возможности получать денежные средства, оплаченные жителями по ЕПД, оснований для зачета денежных средств, поступивших от жителей по договору от 11.12.2014, не имелось; ответчиком не представлено сведений для корректировки начислений;  фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что доказательств исправности и ввода в эксплуатацию приборов учета в МКД под управлением ответчика не представлено, расчет потребления следует производить с учетом показаний поквартирных приборов учета; учтены обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А 40-332311/19; поступившие от жителей оплаты правомерно зачтены в счет оплаты за спорный период в отсутствие доказательств зачета указанных сумм в иные периоды, при этом истец неоднократно предоставлял ответчику необходимые сведения для корректировки расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями; из отчетов ГБУ МФЦ района Басманный следует, что сумма, принятая ООО «Управляющая компания Экологический Фактор», указана до вычета льгот, то есть с учетом сумм выпадающих доходов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-214147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          А.В. Коваль