АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12165/2016

14 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 

о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области № Ф46/16-29106 от 19.09.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; 

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произвести государственный кадастровый учет изменений в объекте недвижимости: внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, Администрация Щигровского района Курской области, Администрация Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области, Дорожное управление Курской области,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ФГБУ «ФКП Росреестра»– ФИО4 по доверенности от 21.09.2015 № 46/2015-100;

от Управления Росреестра по Курской области - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Администрации Щигровского района Курской области - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от (кадастрового инженера) - ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Администрации Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Дорожного управления Курской области – ФИО5 по доверенности от 08.02.2016 № 06-01/1.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области) о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области № Ф46/16-29106 от 19.09.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области произвести государственный кадастровый учет изменений в объекте недвижимости: внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил  признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области № Ф46/16-29106 от 19.09.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произвести государственный кадастровый учет изменений в объекте недвижимости: внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26.  Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3.

Определением Арбитражного суда по Курской области от 27.03.2017 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, заинтересованное лицо).

Определениями суда от 18.04.2017, 29.05.2017 и 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Щигровского района Курской области, Администрация Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области, Дорожное управление Курской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 21.01.2011, заключенного между ФИО2 и ООО «Защитное», в подтверждение того, что уменьшение фактической площади сельхозугодий в связи с прохождением через спорный земельный участок автомобильной дороги и нахождением лесонасаждений,  им было выявлено только в 2016 году, в связи с нахождением земельного участка в аренде с 2011 года. Пояснил, что заявленные требования касаются установления новых границ земельного участка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Дорожного управления Курской области пояснил, что автомобильная дорога (Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий»-В.Озерна) в Перечне автомобилей автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области не значится, к государственной собственности Курской области не относится, следовательно, какой-либо информацией в отношении указанной автомобильной дороги управление не располагает.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Курской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Администрация Щигровского района Курской области, Администрация Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. 

Управление Росреестра по Курской области и Администрация Щигровского района Курской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Курской области, кадастрового инженера ФИО3, Администрации Щигровского района Курской области, Администрации Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:28:050506:26,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 909900 кв.м., расположенный Курская область, Щигровский район, Защитенский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права 46-АЗ 073660 от 16.11.2010).

В августе 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Росземкаскад» с заявлением провести работы по выносу границ участка в натуру. В ходе проведения работ было установлено, что в площадь земельного участка входит часть асфальтовой дороги и лесонасаждений площадью 134900 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка составляет 775000 кв.м.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка на основании заявления ФИО2 был изготовлен межевой план б/н от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 14-36).

17.08.2016 ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:28:050506:26 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка  и исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. К заявлению были приложены межевой план от 17.08.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010.

23.08.2016 ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ФИО6 было принято решение № Ф46/16-26828 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с несоответствием представленного межевого плана в электронной форме требованиям п. 19 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований по его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поскольку представленный XML-документ не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (т.1, л.д.9-10).

06.09.2016 заявителем дополнительно представлены документы в целях устранения причин приостановления кадастрового учета.

19.09.2016 ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области ФИО6 было принято решение № Ф46/16-29106 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т.1, л.д.11-13). Основанием для отказа послужило то, что межевой план был подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, однако земельный участок был образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:28:05000:9; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26 установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть определены размер и местоположение границ земельного участка; с учетом границ исходного земельного участка, указанных в Описании границ земельных участков по проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) СПК «Победа» Щигровского района Курской области.

Полагая, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области № Ф46/16-29106 от 19.09.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости не соответствует закону и нарушает права Главы КФХ ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что уменьшение принадлежащего ему земельного участка произошло не по его вине, а в результате кадастровой ошибки. Устранение кадастровой ошибки не нарушает права третьих лиц, недостающая площадь получена за счет нераспределенных земель, новые границы земельного участка согласованы с Администрацией Защитенского сельсовета Щигровского района. По мнению заявителя, незаконное решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области препятствует осуществлению им права собственника земельного участка, а также наносит существенный экономический ущерб, поскольку указанный земельный участок используется главой крестьянского (фермерского) хозяйства для выращивания сельскохозяйственных культур.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области заявленные требования не признало, представило письменный отзыв на заявление. Пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 46:28:050506:26 был поставлен на кадастровый учет 01.10.2010 по заявлению ФИО2 от 30.09.2010 № 4628/102/10-55. К заявлению прилагался межевой план от 30.09.2010, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:28:05000:9, расположенного по адресу Курская область, Щигровский район, Защитенский сельсовет. В состав межевого плана были включены, в том числе, следующие документы:

- копия газеты «Курская правда» от 22.04.2010 № 44 (25001), подтверждающая публикацию извещения о намерении выделить земельный участок площадью 90,99 га из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий следующие адресные ориентиры – земельный участок расположен южнее д. Быковки, с северо-запада граничит с землями фонда перераспределения, с севера и северо-востока граничит с балкой Каретник, с юго-востока граничит с землями КФХ «Рукавицын», с юго-запада граничит с полосой отвода автодороги;

- справка главы Защитенского сельсовета от 08.09.2010 № 430 об отсутствии возражений на объявление, опубликованное в газете «Курская правда» от 22.04.2010 № 44 (25001).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области указало, что в результате рассмотрения заявления ФИО2 от 30.09.2010 отсутствовали какие-либо основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:28:05000:9, расположенный по адресу Курская область, Щигровский район, Защитенский сельсовет, с присвоением кадастрового номера 46:28:050506:26. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26 в существующих границах в полном объеме соответствует нормам Закона о кадастре.

По мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, в представленном заявителем заключении кадастрового инженера, входящим в состав межевого плана от 17.08.2016, не содержится обоснований неверного расположения земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26, следовательно отсутствует обоснование кадастровой ошибки. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное расположение и площадь земельного участка, определенная при постановке в размере 909900 кв.м., соответствуют актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Управление Росреестра по Курской области представило письменный отзыв на заявление. Указало, что оспариваемое решение не принимало, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушало. Между тем пояснило, что с 01.01.2017 государственный кадастровый учет осуществляет Росреестр и его территориальные органы., в связи с чем оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на обоснованность заявленных требований. Пояснил, что в августе 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Росземкаскад» с заявлением провести работы по выносу в натуру границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26. В ходе проведения работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 775000 кв.м., что на 134900 кв.м. меньше указанной в свидетельстве на право собственности и кадастровом паспорте. ФИО3 полагает, что данное несоответствие возникло в результате кадастровой ошибки, при определении границ земельного участка в 2010 году в площадь незаконно были включены лесонасаждения и дорога общего пользования. В целях исправления вышеуказанной ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план от 17.08.2016.

По мнению кадастрового инженера ФИО3, внесение в государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26 на основании подготовленного им межевого плана позволяет восстановить нарушенное право, при этом права собственников соседних земельных участков не нарушаются, споры о границе с ними отсутствуют, недостающая площадь пахотных земель получена за счет невостребованных земельных долей.

Третье лицо Администрация Щигровского района Курской области представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что не распоряжается невостребованными земельными долями, то есть устранение кадастровой ошибки путем получения недостающей площади за счет нераспределенных земель (невостребованных долей) не может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления муниципального района по отношению к одной из сторон. Полагает, что в данном случае лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт, выступает Администрация Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области.

Администрация Защитенского сельсовета Щигровского района Курской области письменное мнение на заявление не представило. В ходе рассмотрения спора представитель Администрации пояснил, что имеющиеся на спорном земельном участке лесонасаждения не относятся к лесному фонду, а являются защитными насаждениями земель сельскохозяйственного назначения. Факт прохождения автомобильной дороги по земельному участку заявителя подтвердил, указал, что дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района «Щигровский район» Курской области, в подтверждение чего представил постановление Администрации Щигровского района Курской области от 13.03.2017 № 90.

Дорожное управление Курской представило письменное мнение на заявление, в котором указало, что автомобильная дорога (Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий»-В.Озерна) в Перечне автомобилей автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области не значится, к государственной собственности Курской области не относится, Управлению не передавалась, на каком-либо вещном праве за ним не закреплена. Следовательно, какой-либо информацией в отношении указанной автомобильной дороги Управление не располагает.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области № Ф46/16-29106 от 19.09.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости

С заявлением об обжаловании указанного решения заявитель обратился 15.12.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01.01.2017.

На момент принятия оспариваемого решения ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре)

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости является одним из оснований осуществления кадастрового учета (части 1, 3 статьи 16 Закона о кадастре).

Из материалов дела следует, что Глава КФХ ФИО2 обратился в  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:28:050506:26 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка  и исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. К заявлению были приложены межевой план от 17.08.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2010.

Отказывая в учете изменений объекта недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области сослалось на то, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:28:05000:9, в существующих границах, местоположение которых было согласовано при выделе, соответствует нормам Закона о кадастре.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

 В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:28:050506:26 был образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 46:28:05000:9. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26 установлено в соответствии с межевым планом от 30.09.2010, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, и актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащем подписи ФИО2 и представителя Администрации Щигровского района Курской области(т.2, л.д.35-51).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора заявитель указал, что не согласен с фактом прохождения через его земельный участок автомобильной дороги и нахождением лесонасаждений, что уменьшает фактическую площадь сельхозугодий. Пояснил, что заявленные требования касаются установления новых границ земельного участка в связи с тем, что проведенными кадастровым инженером ФИО3 в августе 2016 года работами по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 46:28:050506:26 установлено, что его площадь составляет 775000 кв.м. вместо 909900 кв.м. В соответствии с межевым планом от 17.08.2016 заявитель желает приобрести недостающую площадь в размере  134900 кв.м. в другом кадастровом квартале 46:28:050507, расположенном через автомобильную дорогу от спорного земельного участка, то есть преобразуя земельный участок в двухконтурный.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления № 10/22).

В данном случае спор фактически касается установления новых границ земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение требований, направленных на установление границ земельного участка, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С  учетом  изложенного,   требования  Главы  КФХ   ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова