Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«12» октября 2018 года                                    

Дело № А41-80604/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МБУ "ДОРСЕРВИС" к ООО ПК "ЭКОДОР", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское  Ленинского муниципального района Московской области, ООО «Славинжстрой» о  взыскании 2 221 090 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств

 

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «ДОРСЕРВИС» (далее –  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО ПК «ЭКОДОР»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу бюджета Ленинского муниципального района Московской области убытков в размере 2.001.547 руб. 77 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0848300048416000407 от 13.10.2016 в размере 218.542 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2.001.547 руб. 77 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и поддень фактического исполнения обязательств ответчиком. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования сельское поселение Ленинского муниципального района Московской области.

Определением суда от 29 марта 2018 года   производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.                                      

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.      

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2016 между МБУ «ДорСервис» (Заказчиком) и ООО ПК «Экодор» (Подрядчиком) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен контракт № 0848300048416000407 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области (д. Картино).

         Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области (д. Картино) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1  к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к контракту). Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

Обязательства сторон в части выполнения и оплаты работ были выполнены: работы сданы истцу на сумму 4.390.847 руб. 83 коп. по акту формы КС-2  № 1 от 31.10.2016, денежные средства за эти работы перечислены в пользу ответчика.

        Вместе с тем в ходе проведения выездных мероприятий по контрольному обмеру выполненных работ  по  капитальному  ремонту дорожного  покрытия  улично-дорожной  сети сельского Поселения Развилковское Ленинского района Московской области (д. Картино), проводимых совместно Ревизионной   комиссией   Ленинского   муниципального   района,   строительным экспертом, представителями Заказчика и Подрядчика, произведено вскрытие дорожного скрытия и взятие кернов из асфальтобетонных слоев в трех точках. 

        Согласно    техническому    заключению    эксперта   от   28.07.2017   №2-24-11/2    по результатам вскрытия дорожного покрытия установлено не соответствие выполненных работ техническому заданию к контракту, а именно:

-фактическая толщина выравнивающего основания из щебня - 7,5 см, согласно технического   задания   подстилающий   и   выравнивающий   слой   оснований   из   щебня предусмотрен 15 см и в объеме 628,8 м3;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси отсутствует;

-фактически укрепление обочин выполнено в объеме 20 кв.м., техническим заданием предусмотрено укрепление обочины щебнем толщиной 10 см в объеме 954,0 кв.м.

        Также,   при   визуальном   осмотре   выявлено   отсутствие   искусственной   дорожной неровности   и   горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающими элементами на дорожном покрытии на участке дороги в д.Картино возле МБУ «Центр досуга Картино» (д.73/1).

         В  результате  пересчета  объемов  и  стоимости  выполненных  работ  установлены завышения объемов и стоимости выполненных работ Подрядчиком на сумму 2.001.547 руб. 77  коп.,  о чем 23.06.2017.оставлен акт контрольного обмера № 1, с которым Подрядчик ознакомлен 14.07.2017.

        В    целях    урегулирования    разногласий    относительно    результатов    работ    по вышеуказанному контракту 26.07.2017 исх.№794 в адрес Подрядчика направлено требование об уплате суммы нанесенного ущерба 

       В ответ на указанное требование Подрядчиком 31.07.2017 представлен ответ №60. - содержащий готовность возместить нанесенный ущерб.

      Однако, по утверждению истца, до настоящего времени Подрядчиком обязательства по возмещению внесенного ущерба бюджету сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района не исполнены.

      Учитывая изложенное, Учреждение, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Факт надлежащего выполнения работ по Контракту проверялся судом путем назначения судебной экспертизы, заключение по которой (№ ССТЭ-09-ЭМ-ПАП-04-2018 от 12.07.2018) показало, что объем фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия улично-дорожной  сети   сельского  поселения  Развилковское  Ленинского  района   Московской области (д. Картино) на основании контракта от 13.10. 2016 г. №0848300048416000407, не соответствует объемам, предусмотренным Сметной документацией, а также объемам, отраженным в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 г. В представленном Акте учтены работы, в полном объеме невыполненные и (или) полностью невыполненные, а также не учтены работы, выполненные в объеме большем, чем предусмотрено Сметой в Контракте.

Исследование экспертом ФИО2 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Такими образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту его пунктом   7.4 предусмотрен фиксированный штраф в размере 219.542 руб. 39 коп. 

Поскольку документальные свидетельства нарушением ответчиком обязательств по Контракту имеются в материалах дела, требования истца о взыскании этого штрафа признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

         В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку проведенная по делу экспертиза показала, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила сумму 4.033.359 руб. 57 коп., то есть разница с фактически оплаченными работами составила 357.488 руб. 26 коп., а не 2.001.547 руб. 77 коп.,  как заявлено Учреждением.  

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли недостатки выполненных работ в части их объема скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд установил, что заявленные недостатки работ были выявлены истцом, в том числе в ходе визуального осмотра. 

Частью Контракта является локальный ресурсный сметный расчет, в котором объем использованного материала должен соответствовать результату работ.

Принятие работ по акту формы КС-2  № 1 от 31.10.2016  означает согласие истца с количеством использованного материала, каких-либо препятствий по обнаружению заявленных в иске недостатков не имелось при приемке работ обычным способом.

При указанных обстоятельствах, приняв без проверки работы по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать от подрядчика соразмерного уменьшения работ по правилам статьи 723 ГК РФ.

Более того, данные переплаченные денежные средства, по своей правовой природе не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Установление факта завышения подрядчиком объема фактически выполненных работ по договору подряда относительно объема, определенного в актах, а также обстоятельств превышения фактической стоимости оплаченных работ, на основании статьей 1102, 1105 предоставляет заказчику право требовать от подрядчика неосновательное обогащение, а не убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция  согласовывается с правоприменительной практикой, в  частности, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 19891/13.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и акцессорных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так как Учреждение при обращении в суд с настоящим иском не оплачивала государственную пошлину в действия отсрочки её уплаты, государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы по делу распределяются судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ, а также пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО ПК "ЭКОДОР" в пользу МБУ "ДОРСЕРВИС" штраф по контракту от 13.10.2016 г. в размере 219 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ "ДОРСЕРВИС" в пользу ООО ПК "ЭКОДОР" 108 138 руб. 67 коп. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Взыскать с МБУ "ДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета 30 734 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПК "ЭКОДОР" в доход федерального бюджета 3 371 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА