ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-305437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.05.2021,

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 04.10.2022,

от ФИО6 – ФИО4, доверенность от 27.02.2019,

от ФИО7 – ФИО4, доверенность от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника и ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Финанс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО «Феникс Финанс» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении ООО «Феникс Финанс» завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Финанс» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс Финанс» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс Финанс» и взыскании в пользу ФИО7 сумму в размере 11 278 003,25 руб., в пользу ФИО3 сумму в размере 15 613 880,12 руб., в пользу ФИО5 сумму в размере 8 178 112,19 руб., в пользу ФИО6 сумму в размере 8 252 522,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 привлечены ФИО9 Оглы, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Феникс Финанс», взыскано с указанных лиц, в порядке субсидиарной ответственности: - в пользу ФИО7 - 11 278 003,25 руб., в пользу ФИО3 - 15 613 880,12 руб., в пользу ФИО5 - 8 178 112,19 руб., в пользу ФИО6 - 8 252 522,57 руб., в пользу ФИО10 - 5 373 366,71 руб., в пользу ООО «Калининградхлеб» - 54 446 301,42 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку кассатор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

От представителя ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 65 AПK РФ, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а  также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона).

То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами установлено, что ФИО1 является бывшим руководителем и конечным бенефициаром ООО «Феникс Финанс», кроме того, она является бывшей супругой ФИО9, который также является конечным бенефициаром ООО «Феникс Финанс»; таким образом, статус ФИО11, ФИО9, данные субъекты отвечают признакам контролирующих должника лиц, установленного статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Банком России 06.09.2018 вынесен приказ №ОД2331 «Об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Элизиум» из государственного реестра микрофинансовых организаций».

Данное решение принято в связи с неоднократным в течение года нарушением ООО МФК «Элизиум» требований Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и нормативных актов Банка России, а именно нарушением порядка расчета экономических нормативов, несоблюдением минимально допустимых числовых значений экономических нормативов, неоднократным в течение года представлением существенно недостоверных отчетных данных, осуществлением наличных расчетов с физическими лицами с нарушением требований, представлением отчетности с нарушением требований, осуществлением бухгалтерского учета с нарушением требований, несоответствием лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, установленным требованиям, а также в связи с неоднократным в течение года снижением собственных средств (капитала) ниже установленного минимального значения.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что указанные обстоятельства находят свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230392/18 от 21.12.2018.

Таким образом, судами было правомерно установлено, что ФИО1 искажала информацию в бухгалтерском учете и (или) отчетности. Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что ФИО1 не доказаны обстоятельства исполнения ей обязанности по передаче документации должника временному, а затем конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий располагал достаточной информацией для предъявления исков о возврате денежных средств в конкурсную массу несостоятелен, поскольку у него отсутствовали данные дебиторов и их местонахождение, суды нижестоящих инстанций обосновано исходили из того, что наличие дебиторов усматривалась лишь из выписки расчетного счета должника, при этом в платежных поручения отсутствует вся необходимая информация; а также кроме того, передача первичной документации в Банк России или иному лицу ФИО1 документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций установлено, модель деятельности должника строилась на получении денежных средств от инвесторов (кредиторов) путем заключения договоров инвестиционного займа, с последующим внесением ими денежных средств на расчетные счета или в кассу ООО «Феникс Финанс». Полученные денежные средства от инвесторов(кредиторов), которые зачислялись на расчетные счета выводились путем выдачи займов аффилированным лицам. 

Большинство контрагентов должника так или иначе связаны между собой – по адресу местонахождения, по руководителям и учредителям. 

Под контролем, в тои числе, ФИО1, должником совершены сделки в пользу аффилированных лиц убыточные сделки, в результате которых должник необоснованно лишился активов на общую сумму 149 072 000,00 руб., а именно ИП ФИО12 было перечислено 11 700 000,00 руб., ООО «Люкстстрой» - 55 083 000,00 руб., ООО Фининвест - 7 600 000,00 руб., ООО СТРОЙТОРГ - 48 363 000,00 руб., ООО «МФК ЭЛЕГИЯ» - 26 326 000,00 руб. 

Так, согласно анализу о финансовом состоянии должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполненного конкурсного управляющего недобросовестные действия руководства ООО «Феникс Финанс» по выводу денежных средств с баланса предприятия путем предоставления займов аффилированным юридическим лицам послужили основной причиной наступления неплатежеспособности микрофинансовой организации и повлекли за собой ее банкротство, основной целью общества было привлечение денежных средств инвесторов для обогащения руководства должника, а не ведения предпринимательской деятельности, также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Феникс Финанс». 

Кроме того, определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Финанс» о признании сделок недействительными, признано перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО «Феникс Финанс» в пользу ООО «СтройТорг» в размере 48 366 000,00 руб. недействительными сделками, применено последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройТорг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 48 366 000,00 руб., взыскано с ООО «СтройТорг» в пользу ООО «Феникс Финанс» сумму в размере 10 655 995,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2020, взыскано с ООО «СтройТорг» в пользу ООО «Феникс Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного основного долга, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.12.2020 по день фактического возврата задолженности. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что, действуя недобросовестно, ФИО1 совершила спорные сделки, направленные на причинение вреда должнику и кредиторам должника, при этом существенное значение имеет тот факт, что совершенные должником платежи не были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с обеспечением экономических интересов должника. 

Суд установили, что во всех рассматриваемых случаях, сторонами спорных сделок выступали ФИО13 (генеральный директор и конечный бенефициар ООО «ФениксФинанс») и ФИО9 (конечный бенефициар «Феникс-Финанс».) В рамках каждой из указанных сделок, денежные средства должника выбывали со счета без получения какого-либо встречного представления. 

Судами нижестоящих инстанций было констатировано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки не преследовали в качестве конечной цели капитализацию активов должника, а были направлены на удовлетворение личных потребностей контролирующих должника лиц; а также указанными действиями созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем, из-за их действий окончательно была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, суды исходили из того, что с учетом изложенных выше обстоятельств, заявителем был доказан факт того, что действия контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО11, выходили за пределы обычного делового риска, установлено наличие вины в действиях ответчиков, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам в результате совершения указанных сделок с целью вывода активов должника, что впоследствии причинило имущественный вред правам кредиторов должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны обоснованными доводы заявления, основанные на подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО11

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, в который контролирующее лицо должно было исполнить свою обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что подтверждается анализом конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника, в 2017 г. предприятие находилось на грани платежеспособности, требование перед ИФНС России № 3 по г. Москве возникло 01.01.2017. 

Таким образом, с учетом исключения ООО «Феникс Финанс» из реестра микрофинансовых организаций, а также наличия неисполненных обязательств перед и уполномоченным органом, ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Феникс Финанс» несостоятельным (банкротом) не позднее 06.10.2018, что сделано не было. 

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя довод ФИО1 о том, что Банк России обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве № А40-230392/18, исходили из того, что данные не соответствует действительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что ФИО1 солидарно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ненадлежащим образом осуществлялось ведение бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей должника, были совершены сделки, причинившей существенный вред кредиторам, а также не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-305437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова 

Судьи:           Н.А. Кручинина

                                                                                       Н.Н. Тарасов