АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-93/2018

« 14 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666504, Иркутская область, район Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 657 305 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 320/104 от 08.04.2018 (паспорт),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 135 от 15.06.2017 (паспорт).

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза в размере 657 305 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями в части уплаты неустойки не согласен, считает ее несоразмерной и влекущей необоснованную выгоду для истца. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» по транспортной железнодорожной накладной №23176768 вагон № 55087704 с грузом пиломатериалы, (грузоотправитель ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», грузополучатель – «Хуньчунская деловая компания с ограниченной ответственностью Цзиньин») по маршруту от станции Киренга ВСЖД – Хуньчуньнань КЖД.

Как указывает истец на станции Хабаровск-2 ДВС ЖД 24.04.2017 произведено контрольное взвешивание вагона № 55087704, в ходе которого установлена недостоверность массы груза указанной грузоотправителем в транспортной накладной №23176768, о чем составлены акта общей формы № 97000-2-а2/21549 от 23.04.2017, № 6/7163 от 24.04.2017, коммерческий акт № ДВС1708035/476 от 24.04.2017, согласно которым по железнодорожной накладной значится масса груза 43 000 кг., фактически при перевеске оказалось: масса брутто 77 200 кг., тара с бруса 23 800 кг., масса нетто 53 400 кг.. С учетом нормы установлено пунктом 35.4 Приложение 1 к СМГС 1% масса нетто груза составляет 52 970 кг. Излишки против железнодорожной накладной составляют 9 970 кг. При расчете провозной платы занижение тарифа составило 5 281 руб. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 200-тонных вагонных весах типа Веста-СД-100-05, заводской номер 254, допустимая погрешность взвешивания +-0,5%, дата последней поверки 23.09.2016, ведомственная поверка весов произведена 24.04.2017.

Уведомлением исх. № 128/1 от 08.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 657 305 рублей за занижение размеров провозных платежей вагона  № 55087704.

Претензией от 14.07.2017 № 5122/В-С ТЦФТО истец потребовал погасить задолженность в размере  657 305 рублей в течение 30 календарных дней. 

Отказ ответчика уплатить неустойку добровольно послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в КНР, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 55087704 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 23176768.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4) Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имело место отношение по перевозке груза в вагоне № 55087704 по транспортной железнодорожной накладной № 23176768.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной подтверждается коммерческим актом № ДВС1708035/476 от 24.04.2017, актами общей формы № 97000-2-а2/21549 от 23.04.2017, № 6/7163 от 24.04.2017, из которых следует, что излишки груза против документа с учетом СМГС составляют  9 970 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 200-тонных тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-05, заводской номер 254 без остановки и расцепки, максимальный предел взвешивания 200 000 кг.,  дата последней поверки 23.09.2016.

Доводы ответчика о непригодности указанных вагонных весов проверены судом и отклоняются в виду отсутствия нарушений при эксплуатации вагонных весов данного типа установленных ГОСТом 2.601-2013.

Кроме того, согласно описания весов вагонных тензометрических для статического взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов ВЕСТА-СД-100 согласованных 05.02.2003 директором ФГУП ГЦИ СИ ФИО3 ФИО4 следует, что поверка весов данного типа производится по методике поверки, утвержденной ФГУП ГЦИ СИ СНИИМ и межпроверочный интервал составляет 1 год. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке.

Также судом установлено соблюдение периодичности проведения работ по РТО. 

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки по накладной № 23176768  (вагон № 55087704) составила 657 305 рублей, согласно расчету: 131 461 руб. (железнодорожный тариф) * 5 (сумма штрафа, установленная пунктом 4  § 3 статьи 16 СМГС). 

Расчет штрафа, представленный  истцом,  проверен  судом,  признан  обоснованным, определен исходя из фактической  массы  перевозимого груза, с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о неверном указании в железнодорожной накладной № 23176768 сведений о массе перевозимого груза в вагоне № 55087704  не представлено,  заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за неправильность указанных отправителем в накладной сведений, что повлекло занижение размера провозных платежей, на общую сумму 657 305 рублей.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указал на то, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения и не причинило вреда вагону; незначительное превышение грузоподъемности вагона; соотношение размера штрафа с размером провозной платы; превышение суммы недоплаченных провозных платежей (5 281 рублей) в 124 раза. Кроме этого отметил, что за апрель 2017 ответчиком было отгружено 278 вагонов, но только по вагону № 55087704  были недостоверно указаны данные о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной № 23176768, что подтверждается справкой об отгруженной лесопродукции за апрель 2017 года. Таким образом, учитывая единичность данного нарушения, просит уменьшить размер ответственности  ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» на 50% и взыскать с ответчика штраф в размере 328 652 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив доводы сторон относительно возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска неустойки, неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о грузе является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с  нарушением обязательств ответчиком, а также то, что допущенное нарушение не повлияло на безопасность движения, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 328 652 рублей 50 копеек. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 146 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЬВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 328 652 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 146 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

    Судья:                                                                                                                 Е.Г. Акопян