ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-259503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 в денежных средств в размере 389 500 руб., применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.042022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу  ФИО1 (далее также – ответчик) в период с 27.09.2020 по 05.04.2022 денежных средств в размере 389 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу  ФИО1 за период с 27.09.2020 по 05.04.2022 денежных средств в размере 389 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой НатальиКонстантиновны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 389500 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Представитель финансового управляющего,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 27.09.2020 по 05.04.2022  должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере  389500 руб.  Судами также установлено, что ответчик является матерью должника (в судебных актах допущена явная опечатка в указании на родственный статус ответчика как дочери).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.12.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены должником при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами  в пользу заинтересованного лица безвозмездно.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее- Постановление №56), под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылалась на то, что на момент спорных платежей  являлась (и является) пенсионеркой, в 2020 ей необходимы были значительные траты на покупку  лекарств и оплату медицинских услуг, в чем ей финансово помогал должник спорными платежами, приложив к возражениям соответствующие документы (л.д.23-24).

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат проверки доводов ответчика и   оценки  вышеуказанных доказательств.

Судами  обстоятельства  нуждаемости ответчика  в помощи в спорный период, в том числе являлось ли материальное положение ответчика достаточным или недостаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств,  а также разумной суммы для оказания помощи   не исследовались и не устанавливались.

Выводы  судов о том, что ранее в 2015 году  ответчик подарила своемувторому сыну  ФИО7 более 100 000 000 руб., что в судебном заседанииподтвердил сам ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства совершения ответчиком дарения денежных средств, а ФИО7 не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре  (в определениях суда первой инстанции отсутствует указание на привлечение указанного лица к участию в споре в качестве третьего лица).

При этом судами не предлагалось ответчику представить доказательства получения ею пенсии  в соответствующем размере, сведения о банковских счетах, открытых на ее имя, и банковских выписок по счетам за спорный период в подтверждение своего финансового положения.

Не учтено судами, что  перечисление  денежных средств на содержание нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей  в разумной, не превышающей необходимой  на оказание помощи,  сумме не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте и не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (как и перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетних детей).

В настоящем случае финансовый управляющий не ссылалась на обстоятельства того, что должник перечислял  ответчику денежные средства не за счет своего дохода, а за счет денежных средств, полученных от кредиторов, соответствующих документов не представляла.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1  и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить ответчику представить все необходимые документы относительно материального положения ответчика и необходимости в помощи для удовлетворения жизненных потребностей ответчика; предложить  финансовому управляющему уточнить требования; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-259503/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

                                                                                                             О.Н. Савина