ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20630/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года (судья Касумова С.Г. в порядке взаимозаменяемости), вынесенное в рамках дела № А75-20630/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 231 565 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Борзенкова И.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 12 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование», истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», ответчик) о взыскании 25 231 565 руб. 92 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам № 13-13 от 02.12.2013, № 27-14 от 15.09.2014, № 29-14 от 20.09.2014, № 24-15 от 12.05.2015, № с25-15 от 13.05.2015 в части оплаты выполненных работ. 

07.02.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на права требования (дебиторскую задолженность), подтвержденные решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11.12.2017 по делу № А75-10917/2017 и от 04.09.2017 по делу № А75-6162/2017. 

В обоснование заявления истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ, на имеющиеся сведения о реорганизации ответчика в форме выделения, значительную сумму задолженности, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-20630/2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал неверную оценку возможности исполнения судебных актов по делам № А75-10917/2017 и № А75-6162/2017 в случае принятия обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчика не создает препятствий для исполнения указанных судебных актов, при этом действия по реорганизации ответчика приведут к уменьшению его имущества, имущественных прав.

От ООО «Регионпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания ООО «Регионпроект» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), что не исключает наложение ареста на дебиторскую задолженность, поскольку таковая представляет собой имущество в виде имущественных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено наличие такой дебиторской задолженности, не препятствует, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнению самих судебных актов. Напротив, арест имущества ответчика заключается в запрете им распоряжаться, но не влечет за собой прекращения права ООО «Регионпроект» требовать исполнения судебного акта по делам № А75-10917/2017, № А75-6162/2017.

Следовательно, наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно и при наличии судебных актов о взыскании таковой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности как для истца, так и для ответчика, а также на действия ответчика по реорганизации общества в форме выделения, направленные, как полагает заявитель, на уменьшение имущества ответчика, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения спорных в настоящем деле обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам.

Таким образом, факт реорганизации ответчика не свидетельствует о последующей затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, как и о возможности причинения значительного ущерба, поскольку не препятствует исполнению обязательств ООО «Регионпроект» перед истцом его правопреемником.

При этом в случае недобросовестного поведения ответчика при реорганизации, которое на данный момент не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), права истца как кредитора защищены, в том числе возможностью привлечения к солидарной ответственности созданных в результате реорганизации юридических лиц (статья 60 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что при составлении передаточного акта ответчик будет действовать недобросовестно без учета обязательств перед истцом, является предположением, доказательства оправданности данного предположения не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование».

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя пояснения относительно действий ответчика при осуществлении процедуры реорганизации общества, а именно, неполучение направленного истцом требования об исполнении спорного обязательства, уклонение руководства ответчика от контакта и пояснений относительно реорганизации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не указывались при обращении в суд первой инстанции, а потому могут служить основанием для подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо причинения значительного ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны основания принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-20630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич