АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-10999/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  16 сентября 2025 года  дело по иску, заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

к закрытому акционерному обществу «Заря Поволжья»

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

третьи лица:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

- временный управляющий ЗАО «Заря Поволжья» ФИО1

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Заря Поволжья» на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 площадью 15001 кв.м.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица письменную позицию по делу не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, содержание ходатайства истца, не содержащего в себе намерение представить дополнительные доказательства в следующем судебном заседании, суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.1985 совхозу «Заря Поволжья» Безенчукского района Куйбышевской области выдан государственный акт в том, что за ним закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 17 376,61 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, для сельскохозяйственных целей.

Совхозу «Заря Поволжья» 22.07.1992 выдано Свидетельство № 3471 о праве бессрочного (постоянного) пользования в сельском хозяйстве земельных участков площадью 11413,1 га и 2258 га.

На основании постановления Администрации Безенчукского района Самарской области от 29.08.1995 № 163 акционерному обществу «Заря Поволжья» в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 7811,1 га, в пользование – 1133,2 га. Итого: 8 944,3 га.

На основании постановления Администрации муниципального района Безенчукский от 21.07.2017 № 805 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (продавец) и ЗАО «Заря Поволжья» (покупатель) заключен договор от 24.07.2017 № 17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 площадью 15001 кв.м., с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-36183/2021 договор купли-продажи № 17 от 24.07.2017 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Заря Поволжья» возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 площадью 15001 кв.м.

Суд при вынесении решения от 21.07.2022 по делу № А55-36183/2021 принял во внимание установленные при рассмотрении дел №№ А55-4025/2015, А55-408/2015 обстоятельства.

В частности, судом установлено, что  свидетельство № 3471 от 22.07.1992 о праве постоянного (бессрочного) пользования не содержит указаний на решение органа местной администрации, которое послужило основанием для его выдачи, что не соответствует требованиям, предъявляемым к форме свидетельства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177. Кроме того, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования № 3471 от 22.07.1992, выданное совхозу «Заря Поволжья», в нарушение приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 на хранение в архивный отдел администрации м.р.Безенчукский не поступало.

Распорядительный акт органа местного самоуправления, который послужил основанием для предоставления земельного участка и выдачи свидетельства № 3471 от 22.07.1992, план границ земельного участка, а также данные о том, кем и когда были учинены исправления в свидетельстве № 3471 от 22.07.1992 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.21 по делу № А55-408/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что по результатам изучения книги записей государственных актов на право использования земель 1992 года (с данными реестровой записи о регистрации и выдаче свидетельства № 3471 от 22.07.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования, выданное совхозу «Заря Поволжья» с. Екатериновка, для использования в сельском хозяйстве, всего 1367,1 га) факт получения оригинала свидетельства представителем совхоза «Заря Поволжья» также не подтверждается.

Кроме того, в свидетельстве № 3471 от 22.07.1992 отсутствуют отметки, установленные письмом Государственного Комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 № 3-14/60 «Об утверждении формы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» о получении второго экземпляра свидетельства представителем совхоза «Заря Поволжья», отсутствует чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в бессрочное пользование.

Отсутствие плана границ земельного участка, отсутствие указания на реквизиты решения о предоставлении земельного участка отсутствие визирования свидетельства представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам подтверждают не соответствие свидетельства установленной форме.

Учитывая изложенное, копия свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 22.07.1992 № 3471 не подтверждает наличие названного права на земельный участок у ЗАО «Заря Поволжья».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.12 по делу № А55-16614/2012 установлено, что ЗАО «Заря Поволжья» не имеет правоустанавливающих документов  подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1133,2 га, постановление Администрации Безенчукского района от 29.05.95 № 163 правоустанавливающим документом не является, свидетельство на право собственности на землю серии РФ X1 САМ 12 №162774 от 05.06.95 подтверждает факт приобретения Акционерным обществом «Заря Поволжья» права долевой собственности на земельный участок площадью 7811га, данный документ не содержит информации о наличии какого-либо права истца на земельный участок площадью 1133,2 га

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, после вступления в законную силу решения суда от 21.07.2022 по делу № А55-36183/2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, ЗАО «Заря Поволжья» 05.04.2023 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 на основании документов – государственный акт на право пользования землей № 371999 от 14.05.1998, постановление Администрации Безенчукского района Самарской области от 29.08.1995 № 163.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, постановление Администрации Безенчукского района от 29.05.95 № 163 правоустанавливающим документом не является, доказательства предоставления земельного участка площадью 15001+/-1072 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 по государственному акту от 14.08.1985 № 371999, а также на основании постановления Администрации Безенчукского района от 29.05.95 № 163 не представлены.

Принимая решение от 21.07.2012 по делу № А55-36183/2022, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 расположен в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, а также в береговой полосе и акватории реки ФИО2.

Таким образом, земельный участок, находящийся в прибрежной зоне, не мог быть предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

В связи с вышеизложенным, судебными актами установлено отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу ему земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Основания для признания права собственности за истцом с учетом наделения его правами собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не имеются. Восстановление нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения в данном конкретном случае невозможно, поскольку факт отчуждения имущества неуполномоченным лицом отсутствует.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при вынесении судебных актов по делам № А55-36183/2021, А55-408/2015, А55-16614/2012, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признании отсутствующим у ЗАО «Заря Поволжья» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 площадью 15001 +/-1072 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим у закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» (ИНН 

<

***>) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1339 площадью 15001 +/- 1072 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова