АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А05-6045/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 (доверенность от 22.09.2015 № Д-307) и ФИО2 (доверенность от 24.09.2015 №Д-314),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-6045/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 01.03.2016 по результатам таможенной проверки № 10203000/400/010316/Т0043/2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, место нахождения: 183010, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ОАО «СМП», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о признании недействительным вышеназванного решения Таможни. Податель жалобы настаивает, что целью осуществления ремонтных работ теплохода «Инженер Трубин» в период выполнения международной перевозки являлось поддержание судна в состоянии, в котором он находился на день помещения под таможенный режим «временного вывоза» с территории Российской Федерации, о чем капитаном судна было заявлено в графе «16» таможенной декларации. Обратного (по мнению Общества) таможенным органом не доказано. Заявитель ссылается на неопределенность резолютивной части оспариваемого решения Таможни от 01.03.2016, а именно отсутствие в нем указания конкретного перечня и суммы операций, относящихся именно к ремонту спорного теплохода. Помимо прочего податель жалобы указывает на непроведение Таможней таможенной экспертизы в отношении спорного теплохода для разделения понятий и разъяснения вопроса: какие из выполненных работ относятся к «ремонту», а какие – к «техническому обслуживанию». Изложенные обстоятельства, как считает Общество, являются основанием для признания оспариваемого решения Таможни недействительным.

В судебном заседании представители Таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО «СМП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей; Мурманская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие названных представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь судовладельцем теплохода «Инженер Трубин», оформило 03.05.2013 на таможенном посту «Морской порт Балтийск» Калининградской областной таможни теплоход «Инженер Трубин» по декларации на транспортное средство международной перевозки (далее – ДТС) № 102226170/030513/100000164 на отход из России с транзитным грузом в порт Пиомбино (Италия). При убытии с таможенной территории Таможенного союза названное судно под таможенную процедуру «переработки вне таможенной территории» не помещалось.

Во время нахождения теплохода «Инженер Трубин» за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении названного судна в порту Биела (Черногория) в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 на основании договора от 22.05.2013 № 2205/13, заключенного между ОАО «СМП» и компанией «Tole Tivat Ltd» (Кипр), выполнен ремонт общей стоимостью 343 296 евро. 

По прибытии 16.07.2013 теплохода «Инженер Трубин» (в балласте) обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Мурманск капитаном судна, как представителем судовладельца, в графе 16 ДТС № 10207050/160713/100002609 было заявлено о проведении за пределами таможенной территории ремонтных работ. Однако таможенные пошлины в связи с совершением ремонтных операций в отношении теплохода «Инженер Трубин» Обществом не уплачены. По мнению Общества, за пределами таможенной территории Таможенного союза с судном, как временно вывезенном транспортным средством международной перевозки, проводились операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимые для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке. Соответственно, как заявило Общество, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза морского судна (теплохода) «Инженер Трубин» необходимость уплаты таможенных пошлин отсутствовала.

Для подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей Общество представило в Таможню  документы, в том числе письмо Эстонского представительства «Российского морского регистра судоходства» от 04.07.2013 № 124-341-33/129520, согласно которому вышеназванной компанией «Tole Tivat Ltd» осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.

Однако в дальнейшем в ходе проведения камеральной проверки Таможня выявила, что в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 в отношении теплохода «Инженер Трубин» произведены ремонтные работы, которые не носили аварийный характер. Потребность в данном ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке (за исключением ремонта гидравлических устройств трюмов судна на сумму 7063,50 евро), а обусловлена истечением пятилетнего срока классификационного свидетельства, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, – необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 01.03.2016 № 10203000/400/010316/А0043 и принято решение от 01.03.2016 № 10203000/400/010316/Т0043/2 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей, неуплаченные последним при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза теплохода «Инженер Трубин» после проведенных с данным судном ремонтных работ. После чего требованием Мурманской таможни от 11.03.2016 № 24 сумма ввозной таможенной пошлины (3 884 145 руб. 01 коп.), а также 1 060 306 руб. 85 коп. пеней предъявлены к уплате Обществу.

Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС и недоказанности Обществом того, что потребность в ремонтных операциях возникла во время использования теплохода «Инженер Трубин» в международной перевозке. Как установили суды, в данном случае потребность в проведении ремонта названного судна обусловлена необходимостью осуществления его классификационного освидетельствования, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 31.05.2013, при этом по результатам ремонтных работ судно доведено до состояния, не которое оно имело на дату вывоза (03.05.2013), а до состояния, имевшего место на дату предыдущего освидетельствования уполномоченным органом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество еще до момента осуществления международного рейса (03.05.2013) имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением 31.05.2013 срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. После проведения данных работ названное судно было предъявлено к очередному освидетельствованию в филиале Российского морского регистра судоходства в порту Биела (Черногория). По итогам освидетельствования судну «Инженер Трубин» 21.06.2013 Российским морским регистром судоходства выдано классификационное свидетельство сроком действия до 31.05.2018.

Суды также отметили факт отсутствия сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного Союза. При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что проведенный в отношении спорного судна ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Ввиду недоказанности заявителем потребности проведения ремонтных работ в ходе международной перевозки и подтверждения материалами дела того, что Общество заблаговременно знало о проведении ремонта, суды отклонили ссылки Общества на письмо Эстонского представительства «Российского морского регистра судоходства» от 04.07.2013 № 124-341-33/129520 на предмет характера проведенных на судне ремонтных работ. Напротив, как правильно отметили суды, данное письмо от 04.07.2013 лишь свидетельствует о том, что техническое обслуживание и ремонт судна выполнялись не только для поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза, но и с целью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр), предъявляемых к судам в эксплуатации.

Поскольку весь объем ремонтных работ на теплоходе «Инженер Трубин» был направлен на подготовку судна к очередному освидетельствованию и предъявлению Регистру в целях продления классификационных документов суды аргументировано отклонили доводы Общества о наличии оснований для разделения вида проведенных работ на плановое обслуживание и на технический ремонт в целях определения стоимости операций по переработке. Как правильно указали суды, эти работы проведены на территории иностранного государства, в доке и с выводом судна из эксплуатации, а следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения. 

Обоснованно были отклонены и доводы Общества о недействительности оспариваемого решения Таможни от 01.03.2016 в связи с отсутствием в нем суммы подлежащих взысканию таможенных платежей и базы для их исчисления. Как правильно указали суды, действующее таможенное законодательство Российской Федерации не содержит норм о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию. В свою очередь суммы доначисленных платежей с подробным расчетом приведены таможенным органом в требовании об уплате таможенных платежей от 11.03.2016 № 24 (в настоящем деле не оспаривается).

Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А05-6045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный