АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11617/2020

г.Тверь

27 ноября 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии:  от заявителя- ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит изменить решение № 08-11/152 от 26.08.2019 УФНС России по Тверской области путем исключение из его мотивировочной части следующих формулировок : "…заключением эксперта от 10.01.2019 № 893/1 подтверждены выводы Инспекции о занижении Обществом выработанного объема продукции"; «…Инспекция, установив обстоятельства, связанные с производством Обществом неучтенной продукции в 2014-2015 годах, не доказала факт ее реализации покупателям на возмездной либо безвозмездной основе». В остальной части решение № 08-11/152 от 26.08.2019 УФНС России по Тверской области оставить без изменений.

          Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Суд не  находит причины пропуска срока - уважительными, поскольку   довод о том, что общество узнало об оспоренном решении лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, противоречит представленным доказательствам.

Так, Калининским районным судом Тверской области рассматривалось дело № 2а-1367/2019 по иску Общества к Управлению о признании незаконным бездействия по уклонению от принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Определением Калининского районного суда от 09.09.2019 производство по делу было прекращено, при этом, в тесте определения прямо указано на вынесение ответчиком решения по жалобе, таким образом, Общество располагало информацией о наличии оспариваемого решения Управления в сентябре 2019 года.

  В рамках настоящего дела оспариваемое решение Управления вынесено 26.08.2019, заключение эксперта было получено при первоначальной налоговой проверке ( 01.01.2019 ), решение по которой было направлено  налоговым органом заявителю и считается им полученным  в порядке, предусмотренном  ст.101 НК РФ, оно обжаловано ответчику, решение которого № 08-11/152 от 26.08.2019 в спорной части новых доводов не содержит, доказательств препятствий, чинимых ответчиком заявителю при рассмотрении жалобы и получении  частично оспоренного решения, в дело не представлено, при этом  Общество  обратилось в суд за его  частичным обжалованием  лишь 24.08.2020, т.е. фактически спустя год после вынесения указанного решения (согласно данным сайта Арбитражного суда Тверской области заявление поступило в суд 02.09.2020). 

 Обществом пропущен  трехмесячный срок  ( ст.198 АПК РФ) для обжалования решения Управления от 26.08.2019, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено  (письменные пояснения  от 20.112020 г.) 

 Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого  в деле   ненормативного акта.

 Пропуск срока  на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

         Наряду с вышеизложенным, суд считает  необходимым указать заявителю на следующее.

 Заявитель оспаривая в части решение Управления, просит исключить из мотивировочной части решения следующие формулировки: «...заключением эксперта от 10.01.2019 № 893/1 подтверждены выводы Инспекции о занижении Обществом выработанного объема продукции», «.. .Инспекция установив обстоятельства, связанные с производством Обществом неучтенной продукции в 2014-2015 годах, не доказала факт ее реализации покупателям на возмездной либо безвозмездной основе».

 В обоснование своих доводов Общество указывает, что данные формулировки порочат деловую репутацию налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 26 мая 2016 г. N 1003-О и др.). К таким федеральным законам относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и особенности производства по отдельным категориям дел.  

  При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным именно  для данного производства.

  В настоящем же деле,  заявитель настаивает на том, чтобы  спор был разрешен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, что обуславливает нарушение судом  норм процессуального права ( поскольку при рассмотрении споров, связанных с  защитой деловой репутации нормы 24 главы АПК РФ не применяются) и также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Кроме того, согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ (с учетом положений ч. 11) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.   

 При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 В заявлении общества отсутствуют доводы о том, каким образом оспариваемые формулировки наносят вред деловой репутации Общества, а также каким образом Управлением распространило оспариваемую информацию.

Следует учесть, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 26.08.2019 № 08-11/152, которое было направлено только в адрес Общества и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области. 

Таким образом, отсутствует сам факт распространения указанной информации, поскольку действия Управления по направлению решения осуществлены строго в рамках положений главы 20 НК РФ, решение направлено в адрес подателя жалобы и налоговый орган, чей нормативный акт был обжалован и при рассмотрении жалобы отменен.

  Каким-либо иным сторонним лицам указанное решение Управления не направлялось, информация, отраженная в нем, до сведения третьих лиц не доводилась, следовательно, факт распространения информации отсутствует, обратного Обществом документально не доказано.

 Относительно несогласия Общества с выводами эксперта необходимо  отметить, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

 При этом, как указано в решении Управления от 26.08.2019 № 08-11/152, заключение по проведенной АНО «Судебный эксперт» товароведческой экспертизе в установленном порядке не оспорено и не было признано недействительным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы оценка доводов Общества осуществлялась на дату вынесения решения - 26.08.2019 в совокупности на основании всех имеющихся, а не отдельно взятых материалов (документов, информации, заключения эксперта).

 Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемом решении Управления, налоговые органы не наделены полномочиями по оценке достоверности заключения эксперта.

 Таким образом, несогласие с результатами экспертизы в рамках настоящего дела также  является неправомерным.

          Руководствуясь статьями 167-170,198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в   порядке и сроки, определенные АПК РФ.

СудьяА.А. Пугачев