АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23093/2024

24 сентября 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 24.09.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании по договору займа от 24.09.2018 задолженности 8 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 770 791,67 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 9613500 рублей и по день фактического исполнения обязательства, по договору займа от 13.12.2018 задолженности в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 800 796,87 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 2 544 750 рублей и по день фактического исполнения обязательства, по договору займа №2 от 23.05.2019 задолженности в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 926 025 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 1 696 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой; дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой; дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии в судебном заседании представителей истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, ФИО3 по доверенности от 24.10.2024, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 11.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании по договору займа от 24.09.2018 задолженности 8 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 770 791,67 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 9613500 рублей и по день фактического исполнения обязательства, по договору займа от 13.12.2018 задолженности в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 800 796,87 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 2 544 750 рублей и по день фактического исполнения обязательства, по договору займа №2 от 23.05.2019 задолженности в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 926 025 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 1 696 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Требования общества основаны на том, что по указанным договорам займа предпринимателю были предоставлены заемные денежные средства на срок до 31.12.2019. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, которыми срок возврата займов продлен до 31.12.2021. Обязательства по договорам займа предпринимателем не исполнены.

Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие у ответчика дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов по представленным истцом договорам займа. Дополнительные соглашения подписаны бывшим руководителем общества ФИО5, с которым ответчик не вел переговоров относительно продления сроков возврата займов. Кроме того, офисы истца и ответчика располагаются в одном здании по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...>, с организацией одного секретариата, в распоряжении которого находилась печать ответчика.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, заключенных между обществом и предпринимателем.

По ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, 

<

...>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  принадлежит ли ФИО1 выполненная от его имени подпись в заключенном между обществом и предпринимателем дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, или она выполнена иным лицом.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 105-Э/2025 от 29.07.2025, согласно которому подписи в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, расположенные в строке «ФИО1» указанных документов выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, географического редактора @Corel Draw») и устройства вывода графической информации типа плоттера с закрепленным в нем пишущем прибором – гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемые подписи выполнены не рукописным способом, соответственно, они не могут быть объектами почерковедческой экспертизы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 не подписаны предпринимателем, а подпись от его имени выполнена не рукописным способом, а при помощи технических средств. Дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 имеют признаки недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно просит в применении срока исковой давности отказать, поскольку на оспариваемых предпринимателях дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 имеется оттиск печати предпринимателя, который последним не оспорен, что является юридически значимым действием, подтверждающим факт заключения предпринимателем указанных соглашений. В случае установления судом пропуска срока исковой давности по первоначальному иску общество ходатайствовало о его восстановлении ввиду исключительности обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании представители общества исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречного иска предпринимателя просили отказать.

По ходатайству общества в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены бывший генеральный директор общества ФИО5 и бухгалтер общества ФИО7, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 2015 года по настоящее время работает в обществе в должности бухгалтера. Офисы предпринимателя и общества располагаются в одном здании по адресу: 

<

...>, где она непосредственно осуществляет трудовую деятельность. Она лично занималась оформлением между обществом и предпринимателем договоров займа и дополнительных соглашений к ним, всего было заключено три договора займа. Когда наступил срок возврата займов, предприниматель обратился к руководству общества с просьбой о продлении срока их возврата. Она подготовила дополнительные соглашения к договорам займа, подписала их у руководства общества и представила предпринимателю на подпись, однако предприниматель попросил время для ознакомления с ними, забрал их на некоторое время, а потом вернул уже с его подписями. Поскольку между предпринимателем и руководством общества имелись доверительные отношения такие его действия не вызвали сомнений. При этом акты сверки расчетов между сторонами, имеющиеся у общества, предприниматель подписал сразу в ее присутствии, не просил время для их ознакомления. Общего секретариата у общества и предпринимателя не было, не смотря на их нахождение в одном здании.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2016 года по 2021 год состоял в должности генерального директора общества, в настоящее время в трудовых отношениях с обществом не состоит. Ему известно о заключении между обществом и предпринимателем договоров займа и соглашений о продлении по ним сроков возврата займов. Лично он их оформлением не занимался. Указание о подготовке указанных документов он получил от учредителя общества и поручил бухгалтеру подготовить соответствующие документы. Он лично подписал от себя указанные документы и передал их бухгалтеру для подписания предпринимателем. Впоследствии бухгалтер передала ему уже подписанные документы со стороны предпринимателя. За сроками исполнения обязательств по возвратам займов следил бухгалтер. Бухгалтер ставил его в известность об истечении сроков возврата займа, а он учредителя общества и от него получил дальнейшие указания о возможности продления сроков возврата займов. Между руководством общества и предпринимателем существовали доверительные отношения. Однако доступ к печати предпринимателя у общества отсутствовал. По месту расположения офиса предпринимателя  по адресу: 

<

...>, он трудовую деятельность не осуществлял, поскольку находился по юридическому адресу общества в ином здании. По указанному адресу находился бухгалтер общества. Общего секретариата у общества и предпринимателя не было. Лично он с предпринимателем не вел переговоров относительно заключения договоров займа и продления по ним сроков возврата, соответствующие указания он получил от руководителя общества, требований о возврате займов предпринимателю не заявлял.

В судебном заседании 03.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.09.2025, о чем в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» опубликована соответствующая информация.

Изучив материалы дела, выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен займ на сумму 8 500 000 рублей под 0% годовых. Срок возврата займа не позднее 31.12.2019.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Факт перечисления займа подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 259 на сумму 8 500 000 рублей  и выпиской по счету общества в ПАО «Сбербанк России» 4070281066****102678.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, заключенное сторонами, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 24.09.2018 общество обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 8 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 770 791,67 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 9 613 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства (на дату рассмотрения дела – 10.09.2025 размер неустойки составил 11 466 500 рублей).

13.12.2018 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен займ на сумму 2 250 000 рублей под 6% годовых сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Факт перечисления займа подтверждается платежным поручением № 375 от 13.12.2018 и выпиской по счету общества в ПАО «Сбербанк России» 4070281066****102678.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, заключенное сторонами, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 13.12.2018 общество обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 800 796,87 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 2 544 750 рублей и по день фактического исполнения обязательства (на дату рассмотрения дела размер неустойки составил  3 035 250 рублей).

23.05.2019 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей под 0% годовых сроком возврата займа не позднее 31.12.2019.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Факт перечисления займа подтверждается платежным поручением № 156 от 23.05.2019 и выпиской по счету общества в ПАО «Сбербанк России» 4070281066****102678.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 23.05.2019, заключенное сторонами, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 23.05.2019 общество обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя основного долга в размере  1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 926 025 рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 04.02.2025 в размере 1 696 500 рублей и по день фактического исполнения обязательства (на дату рассмотрения дела размер неустойки составил 2 023 500 рублей).

Направленная в адрес предпринимателя претензия о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу правил статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем оспорены дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, путем предъявления требований о признании их недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду их неподписания, и одновременно заявлено о применении срока исковой давности к требованиям общества о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414).

Для устранения разногласий по вопросу подписания предпринимателем  дополнительных соглашений к спорным договорам займа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, 

<

...>, с постановкой перед экспертом вопросов о принадлежности ФИО1 выполненной от его имени подписи в представленных обществом дополнительных соглашениях к договорам займа.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 105-Э/2025 от 29.07.2025, согласно которому подписи в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, расположенные в строке «ФИО1» указанных документов выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, географического редактора @Corel Draw») и устройства вывода графической информации типа плоттера с закрепленным в нем пишущем прибором – гелевой ручкой. В связи с тем, что исследуемые подписи выполнены не рукописным способом, соответственно, они не могут быть объектами почерковедческой экспертизы.

Данное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела. Общество возражений относительно результатов экспертного исследования не заявило.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса), арбитражный суд в силу положений Кодекса (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Проанализировав экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 не подписаны со стороны предпринимателя, ввиду проставления на них его подписи при помощи технических средств, что свидетельствует о применении приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. При решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 постановления от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства последующего одобрения дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019 со стороны предпринимателя.

Соответственно, указанные сделки являются ничтожными ввиду порока воли.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что на дополнительных соглашениях к спорным договорам займа имеется печать предпринимателя, которая им не оспорена, что является юридически значимым действием, подтверждающим факт заключения предпринимателем спорных дополнительных соглашений.

Действительно, к одному из признаков подобной обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке ответчик в судебном процессе не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы оспариваемые предпринимателем дополнительные соглашения к договорам займа подписаны от имени предпринимателя при помощи средств компьютерной графики, то есть имеют признаки технической подделки документа. Данное обстоятельство исключает возможность признать, что они заключены от имени предпринимателя его представителем, полномочия которого явствовали бы из обстановки.

Предприниматель в судебном заседании действительно не заявлял об утере печати или о ее подделке, однако ссылался на то, что дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов у него отсутствуют. Офисы общества и предпринимателя находятся в одном помещении по адресу: 

<

...>, что не оспаривалось сторонами, и его печать находилась в свободном доступе.

Наличие на указанных документах печати предпринимателя при установлении судом факта изготовления подписи предпринимателя в дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2019 к спорным договорам займа при помощи технических средств с использованием приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики, не может быть расценено судом как их подписание лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.  Оснований считать, что проставление печати на дополнительных соглашениях явилось волеизъявлением предпринимателя на продление сроков возврата займов у суда не имеется.

В материалы дела обществом не представлено иных надлежащих письменных доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на продление сроков возврата займов и подтверждающих одобрение с его стороны оспариваемых дополнительных соглашений.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора общества ФИО5 и бухгалтера общества ФИО7

Так, из показаний бывшего генерального директора общества ФИО5 следует, что он лично не занимался оформлением договоров займа и дополнительных соглашений к ним, поскольку этими вопросами в обществе занимался бухгалтер.

Показания бухгалтера общества ФИО7 сводятся к тому, что предприниматель получил подписанные от имени общества дополнительные соглашения к спорным договорам займа, по его просьбе они были переданы ему на согласование, и впоследствии он передал их обществу уже с его подписью. Поскольку между предпринимателем и руководством общества существовали доверительные отношения подпись в дополнительных соглашениях от имени предпринимателя не вызвала сомнений. Одновременно бухгалтер общества ФИО7 пояснила, что акты сверки расчетов между предпринимателем и обществом, имеющиеся в распоряжении общества, были подписаны предпринимателем лично на месте, в ее присутствии, в отсутствие с его стороны просьбы о предоставлении времени для ознакомления с ними.

В материалы дела стороной общества представлены акты сверки расчетов между обществом и предпринимателем за период 2019 год по состоянию на 31.12.2019, за 3 квартал 2020 года по состоянию на 30.09.2020 и за 2020 год по состоянию на 31.12.2020.

Из содержания указанных актов следует, что стороны проводили между собой взаиморасчеты, в том числе по иным операциям, не связанным со спорными договорами займа. В актах сверки расчетов отражена только операция по зачислению займа на сумму 1500 000 рублей. При этом сальдо конечное по указанным актам сверки расчетов в пользу общества составляло 12 391 657,53 рублей, 12 492 723,11 рублей, 12 526 657,54 рублей без указания на спорные договоры займа либо дополнительные соглашения к ним.

Из содержания дополнительных соглашений к спорным договорам займа следует, что по их условиям был лишь изменен срок возврата займа. Бухгалтер общества ФИО7 и общество не привело суду мотивированного обоснования совершения предпринимателем действий по подписанию более сложных по содержанию финансовых документов (актов сверки расчетов) непосредственно на месте их составления и взятии на ознакомление дополнительных соглашений к спорным договорам займа. О фальсификации дополнительных соглашений к спорным договорам займа в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, свидетельскими показаниями бухгалтера общества ФИО7 не может быть подтвержден факт подписания предпринимателем дополнительных соглашений к спорным договорам займа, поскольку ФИО7 в настоящий момент состоит в трудовых отношениях с обществом и находится в трудовом подчинении общества, соответственно является лицом заинтересованным. Ее показания не могут подтверждать факт заключения предпринимателем и подписания оспариваемых сделок, учитывая, что факт их подписания предпринимателем заключением судебной экспертизы не подтвержден.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано в спорных договорах займа, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Надлежащих письменных доказательств изменения сторонами условия о сроке возврата займов с 31.12.2019 на 31.12.2021 обществом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, акты сверки расчетов за период 2019 год по состоянию на 31.12.2019, за 3 квартал 2020 года по состоянию на 30.09.2020 и за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 не содержат ссылки на спорные договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

С учетом изложенного, суд признает недействительными ничтожными сделками (статья 168 ГК РФ): дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, составленные между обществом и предпринимателем.

Встречный иск предпринимателя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление предпринимателя о применении пропуска срока исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности по спорным договорам займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). По смыслу статей 196 и 199 ГК РФ по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В рассматриваемом случае спорными договорами займа установлен единый срок возврата займа – до 31.12.2019. Факт заключения каких-либо иных соглашений, влияющих на течение этого срока, обществом не подтвержден.

Соответственно с 01.01.2020 общество должно было знать о нарушении предпринимателем обязательств по указанным договорам. Трехлетний срок исковой давности для защиты обществом нарушенного права истек 01.01.2023.

Иск подан в суд 19.11.2024.

С учетом установленного процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора и тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования) на добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям пропущен.

Акты сверки расчетов между обществом и предпринимателем за период 2019 год по состоянию на 31.12.2019, за 3 квартал 2020 года по состоянию на 30.09.2020 и за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, не содержат прямого указания на признание предпринимателем задолженности по спорным договорам займа и с учетом даты их составления не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности и его соблюдении обществом на дату подачи иска.

Следовательно, исковое заявление подано обществом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023 № Ф03-1904/2023 по делу № А51-18017/2021.

Ходатайство общество о восстановлении пропущенного им срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления №43, следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта  3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на общество.

При принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На дату рассмотрения дела (10.09.2025) с учетом требований общества о взыскании неустойки по спорным договорам займа по день фактического исполнения обязательства цена иска составляет 36 272863,60 рублей. Размер государственной пошлины по требованиям первоначального иска имущественного характера составляет 587 729 рублей.

По встречным исковым требованиям предпринимателя (три требования неимущественного характера об оспаривании сделок, подлежащих оплате каждое по 15 000 рублей) последним произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Соответственно, с общества в доход федерального бюджета подлежит оплате также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера об оспаривании сделок в размере 30 000 рублей.

Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины в бюджет с общества составляет 617 729 рублей.

С общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 000 рублей.

Также предпринимателем понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей путем их внесения на депозит суда.

До рассмотрения дела от экспертной организации поступило ходатайство о перечислении ей в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы денежных средств в размере 45 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С депозита суда денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные предпринимателем в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу. 

Излишне перечисленные предпринимателем денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 24.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 23.05.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере  15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617729 рублей.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные на депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (платежное поручение от 16.06.2025 № 31) в счет оплаты судебной экспертизы, а излишне уплаченные денежные средства по указанному платежному поручению в размере 5000 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова