АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9590/2017

07 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9590/2017 

по исковому заявлению акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 703 392 руб. 31 коп. неустойки,     

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Д-13 от 09.01.2017 (до перерыва). 

установил:

акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 703 392 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2011 по 15.03.2017.          

В возражениях против удовлетворения иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом, а также указал, что неустойка за период с 01.01.2011 по 23.03.2015 уже была взыскана судом решением от 28.11.2016 по делу № А53 – 26991/2016.     

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство мотивировано доводами ответчика, принятыми истцом. Просил взыскать с ответчика 129 359 руб. 95 коп. неустойки с 24.03.2015 по 31.12.2016. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Уточнение исковых требований подлежит принятию судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Между тем указал, что расчет истца верный. Представил контррасчет неустойки, в результате которого сумма пени ответчика совпала с заявленной истцом. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании 03.08.2017 согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2017 до 16 час. 00 мин.   

Судебное заседание продолжено 03.08.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (поставщик) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (покупатель) был заключен договор поставки № 289/98 от 05.01.2004 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).   

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору. 

Согласно п. 4 договора расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика а течение 7 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.  

В соответствии  п. 3 дополнительного соглашения 02/06 к договору поставки от 05.01.2004 в случае просрочки оплаты на срок более 7 банковских дней покупатель уплачивает пеню в размере  0,03% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 67 204 302 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.   

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3337/15 от 16.11.2016 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Претензионное письмо получено ответчиком 23.11.2016 (л.д. 16-19). 

Отсутствие оплаты за нарушенные обязательства послужило необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями.  

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что требование истца (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отгрузка несвоевременно оплаченной продукции была произведена в адрес ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш»», что подтверждается товарными накладными за 2012-2016 (том дела №1-№7). 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают принятие ответчиком товара на общую сумму 67 204 302 руб. 44 коп.      

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки № 289/98 от 05.01.2004, истец в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2/06 от 27.04.2006 к договору, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений) в сумме 129 359 руб. 95 коп. неустойки с 24.03.2015 по 31.12.2016. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении семи банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя. 

В случае просрочки оплаты на срок более семи банковский дней покупатель уплачивает  пеню в размере 0,03 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения № 2/06 от 27.04.2006). 

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 2/06 от 27.04.2006. 

Уточненный расчет заявленной неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика соответствует расчету истца. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. Тогда как истцом применена неустойка, согласованная сторонами в договоре -  0,03%.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 129 359 руб. 95 коп. неустойки с 24.03.2015 по 31.12.2016.  

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 4 881 руб. Государственная пошлина в размере 12 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  основании ст. 333.40 НК РФ.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 359 руб. 95 коп. неустойки, а также 4 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Черкесский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 500 от 04.04.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва