﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А21-7069/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» Романенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  23.08.2019  по   делу   № А21-7069/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Каширское, 36д, ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано 22.09.2018 в газете «Коммерсант».

Общество с ограниченной ответственностью «Декис», адрес: 105066, Москва, Ольховская ул., д. 45, стр. 1, пом. 120, к.4, ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595 (далее – ООО «Декис»), 17.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 8 318 289,40 руб.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  сделку  по зачету взаимных требований, заключенную должником  с ООО «Декис»,  оформленную заявлением от 14.06.2018 о зачете  взаимных требований.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО «Декис» в пользу должника 8 318 289, 40 руб.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Декис» о включении требования  в Реестр и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 требование ООО «Декис» в  размере 8 318 289, 40 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Чекутова В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 15.07.2019  Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Романенко Т.Ф., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 18.04.2019, постановление от 23.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с возникновением  задолженности ООО «Декис» перед Обществом, обязательства по уплате которой прекратились в результате  оспариваемой сделки по зачету взаимных требований, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от проверки наличия указанной задолженности. зачета. 

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка по зачету не состоялась ввиду  неполучения ООО «Декис» заявления о зачете, полагает, что указанное заявление считается полученным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); таким образом, зачет взаимных требований состоялся, в результате произведенного зачета ООО «Декис» было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет  недействительность оспариваемой сделки.

Как полагает податель жалобы, установленные решением  Арбитражного   суда   города   Москвы   от   20.02.2018   года    по      делу    № А40-169325/2017 обстоятельства (отсутствие у ООО «Декис» задолженности перед Обществом за выполненные работы), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора,  поскольку предметом оспариваемой сделки по  зачету взаимных требований являлись обязательства  ООО «Декис» перед Обществом  за изготовленные и поставленные материалы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017 с Общества в пользу ООО «Декис» взыскано 8 254 019,40 руб. неосновательного обогащения и 64 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, ООО «Декис»  сослалось на неисполнение должником обязательств, установленных указанным  решением.

ООО «Декис»   и   Общество   14.12.2016     заключили      договор        № 5-STPL/SUB/16, согласно которому   Общество обязалось выполнить комплекс  работ по строительству объекта – здания торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский р-н, 2 км автодороги Ставрополь-Невинномысск .

Ликвидатор Общества Видякин Валерий Владимирович 14.06.2018 принял решение № 2  о проведении зачета взаимных требований между ООО «Декис» и Обществом, согласно которому задолженность Общества перед ООО «Декис» , установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017 считается полностью погашенной, а задолженность   ООО «Декис»  перед    Обществом  по договору от 14.12.2016 № 5-STPL/SUB/16 составляет 1 032 382,40 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чекутов В.А. сослался  на то, что в результате  проведения зачета от 14.06.2018 ООО «Декис»  было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки по проведению указанного зачета недействительным.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017  отказано в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с ООО «Декис»  задолженности по договору от 14.12.2016 № 5-STPL/SUB/16.

Судом также установлено, что  заявление о зачете взаимных требований от 14.06.2018 не было получено ООО «Декис».

Суд первой инстанции посчитал, что  решение ликвидатора Общества от 14.06.2018 № 2  не  является зачетом  в гражданско-правовом смысле, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о признании сделки по зачету взаимных требований недействительной и определением от 18.04.2019 отказал в удовлетворении данного заявления. Так как заявленное ООО «Декис» требование в  размере 8 318 289,40 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017,  этим же определением суд признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 23.08.2019 оставил определение от 18.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Романенко Т.Ф., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального         закона      «О        несостоятельности       (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсным управляющим Чекутовым В.А. заявлено требование о признании недействительной сделки по зачету взаимных, требований, которая, как полагает заявитель, совершена 14.06.2018, то есть в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (27.06.2018).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как видно из материалов дела, ликвидатор Общества 14.06.2018 принял решение № 2  о проведении зачета взаимных требований между ООО «Декис» и Обществом, согласно которому задолженность Общества перед ООО «Декис» , установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017 считается полностью погашенной, а задолженность   ООО «Декис»  перед    Обществом  по договору от 14.12.2016 № 5-STPL/SUB/16 составляет 1 032 382,40 руб.

Оспаривая сделку по проведению такого зачета, конкурсный управляющий сослался  на то, что в результате  ее совершения ООО «Декис»  было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемый зачет фактически не был произведен.

 Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017 отказано в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с ООО «Декис»  задолженности по договору от 14.12.2016 № 5-STPL/SUB/16.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. довод о том, что  обстоятельства, установленные решением  Арбитражного   суда   города   Москвы   от   20.02.2018 по делу № А40?169325/2017 (отсутствие у ООО «Декис» задолженности перед Обществом за выполненные работы), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом оспариваемой сделки по  зачету взаимных требований являлись обязательства  ООО «Декис» перед Обществом  за изготовленные и поставленные материалы, подлежит отклонению.

Как видно из мотивировочной части решения от  20.02.2018, Арбитражный   суд   города   Москвы отклонил доводы Общества о том, что им выполнены работы и поставлены материалы, признав их необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка по зачету взаимных требований не состоялась, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017 в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с ООО «Декис»  задолженности по договору от 14.12.2016 № 5-STPL/SUB/16 отказано, таким образом, зачет  не был произведен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательства того, что требования Общества к ООО «Декис»  подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, и что оспариваемый зачет проведен  на стадии исполнения судебных актов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «Декис» требование в размере 8 318 289, 40 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-169325/2017.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного  судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций  признали требование ООО «Декис»  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019  по делу № А21-7069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» Романенко Татьяны Федоровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев