АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9327/2021

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>; внешний управляющий ФИО1, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610020, 

<

...>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 117312, 

<

...>), 

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610017, 

<

...>), 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610019, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610047, 

<

...>), 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

ФИО2 (место жительства: Кировская область),

о взыскании 237 964 рублей 34  копеек, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик) о взыскании:

- долга в размере 217 760 рублей 00 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с ноября по декабрь 2020 года в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26,

- пени в сумме  26 100 рублей 42  копейки, начисленных с 11.12.2020 по 22.07.2021, 

а также пени за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что часть помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Кировская область. Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 была передана в аренду третьим лицам, в том числе, по договорам безвозмездного пользования помещениями; при расчете задолженности за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности трубы необходимо принимать во внимание время работы арендаторов и собственника в указанном выше нежилом здании; рассчитывать неустойку необходимо в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом моратория в отношении периода для начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в представленном отзыве указало о том, что учреждение занимает помещение площадью 19,4 кв.м. по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26 по договору безвозмездного пользования помещением и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения безвозмездно; ответчик самостоятельно производит оплату указанных коммунальных услуг. 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» в представленном отзыве указало, что на основании договора безвозмездного пользования занимает помещения площадью 84,3 кв.м. и 8,3 кв.м.  по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26; с истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, оплата производится в соответствии с показаниями приборов учета, обязательства за сентябрь и октябрь выполнены в полном объеме. 

ФИО2 в представленном отзыве указал, что в период с 21.03.2019 по 31.05.2021 действовал договор аренды с ответчиком помещения площадью 5,9 кв.м. по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26; при этом, фактически данное помещение не использовалось, услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовался.

Министерство лесного хозяйства Кировской области в представленном отзыве сообщило о наличии заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, оплата по которому производится на основании показаний приборов учета; задолженности за спорной период перед истцом не имеет.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание 10.05.2023, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

ООО «ЖКХ Эксперт» с 26.12.2017 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения. 

ООО «ЖКХ Эксперт» в отсутствие заключенного договора в спорный период поставило ответчику холодную воду и оказало услуги по водоотведению в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, находящегося в собственности муниципального образования. 

Объем поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения ООО «ЖКХ Эксперт» определило методом пропускной способности на основании пунктов 15 и 16 Правил № 776, за вычетом объемов, предъявленных Министерству лесного хозяйства Кировской области и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр комплексного обеспечения», по заключенным с указанными лицами договорам водоснабжения и водоотведения. 

Стоимость ресурсов определена в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/38-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018». 

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период истец выполнил свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил №776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В спорном здании общедомовой прибор учета не установлен, в связи с чем        расчет оказанных услуг произведен истцом  по пропускной способности трубы водоснабжения, входящей в здание ответчика, с уменьшением на суммы оплаты в соответствии с данными приборов учета арендаторов и пользователей помещений, находящихся в здании - Министерства лесного хозяйства Кировской области и Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения».

В силу статьи 3 Закон о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-10186/2020, А28-10187/2020, А28-9233/2021 и А28-9314/2021, А28-9324/2021 с муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (правопредшественника муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области) в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» взыскана сумма задолженности за иные периоды, предшествующие спорному, по оплате поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод, объем которых определен методом, указанным в пункте 16 Правил № 776, на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776. 

Решением суда по делу № А28-10186/2020 установлено, что ООО «ЖКХ Эксперт» неоднократно в письмах от 27.12.2017, 05.04.2018 и 18.09.2018 уведомило ответчика о необходимости установки прибора учета холодной воды. Доказательств отсутствия технической возможности установки в здании ответчика прибора учета холодной воды, которым бы фиксировался весь объем ресурса, потребленного зданием, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

По мнению ответчика, объем холодной воды и отведенных сточных вод, определенный на основании пункта 16 Правил № 776, должен быть ограничен периодом времени исходя из режима работы арендаторов (либо ссудополучателей) помещений в спорном здании (плюс один час до начала рабочего времени и по окончанию рабочего времени, так как допустил возможность присутствия на рабочем месте до начала рабочего дня и после его окончания). 

Действительно, формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса. 

В то же время императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом.

Пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приведен пример из судебной практики, когда суд посчитал возможным определить максимально возможный фактический объем холодной воды, потребленный абонентом, на основании пункта 16 Правил № 776 исходя из режима работы объекта, который был подтвержден организацией, осуществляющей охрану этого объекта. 

В то же время в рассматриваемом случае режим работы арендаторов (либо ссудополучателей) в спорном здании, среди которых был Сбербанк, не подтвержден. В отношении арендатора ФИО2 суд располагает только неподтвержденными сведениями, указанными в справке названного лица, о том, что арендуемое им помещение не использовалось, поэтому отсутствовало потребление холодной воды. Ответчик не раскрыл сведения о площади всех помещений в здании, не соотнесло площади всех помещений в здании и площади помещений, которые были переданы в аренду либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам.

Таким образом, объем холодной воды и сточных вод, определенный с учетом времени работы отдельных арендаторов в качестве максимально возможного фактического объема потребления таким не является, поскольку названный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, не исключающим потребление ресурса в большем объеме. При этом ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца и состоявшиеся судебные акты, не устанавливал прибор учета.

           Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в уточненном размере 217 760 рублей 46 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что обязанность по оплате долга возлагается на арендаторов помещений, в обязанности которых входит заключение договоров с обслуживающими организациями, судом не принимается, поскольку по общему правилу арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но, если у арендатора нет договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015)). Кроме того, у части арендаторов здания есть прямые договоры с истцом и объем полученного ресурса учтен истцом при расчете исковых требований.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги  произвел несвоевременно, истец просит взыскать с него пени в сумме 26 100 рублей 42  копейки, начисленных с 11.12.2020 по 22.07.2021, а также пени за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период подтверждена представленным расчетом, который произведен исходя из ставки банковского процента 7,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела.  

  В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 22.07.2021 подлежат удовлетворению в сумме 26 100 рублей 42  копейки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления). 

Требования за ноябрь и декабрь 2020 года, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. 

Ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Суд применяет к спорным отношениям Постановление № 497 и отказывает во взыскании с ответчика пени, начисленных за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик также указывает на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объект, в отношении которого истцом осуществляется поставка ресурса, является нежилым; доказательств того, что приобретение ресурса осуществляется ответчиком как собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах либо как лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, Постановление № 424 не относится к спорным правоотношениям, правила о приостановлении начисления неустоек на ответчика не распространяются.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу, однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию. 

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>; внешний управляющий ФИО1, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>; внешний управляющий ФИО1, почтовый адрес: 610000, 

<

...>, а/я 82):

-- долг в размере 217 760 (двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 46 копеек, 

-- пени в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 42 копейки с 11.12.2020 по 22.07.2021, 

-- пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева