ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13758/2018

город Воронеж

24» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»: ФИО2, представителя по доверенности № 1462/АВС от 01.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-13758/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в размере 1 288 411 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 230 208 руб. 42 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 288 411 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 230 208 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГРАНТ-СТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия поручительства не входил в круг установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела №А14-15047/2017, указывал также на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки, несмотря на то, что размер неустойки фактически равен сумме основного долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанная жалоба принята к производству. 

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «АВС-электро» предлагалось представить уточненную аргументированную правовую позицию в споре с учетом судебной практики; ООО «Гарант» - письменную позицию по делу с учетом поступившего отзыва, с приложением доказательств направления всем участникам процесса, ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» - письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (с приложением доказательств направления всем участникам процесса).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Гарант» и  ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «АВС-электро» во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2018 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВС-электро» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва на нее (с учетом представленных дополнений), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 16.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарный/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора. 

В силу пункта 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

При этом, пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:  

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно)- в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно)- в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 180 дней и выше- в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. 

Так, во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу товар на основании товарных накладных: РНк-00034333 от 02.03.2017, РНк-00038702 от 10.03.2017, РНк-00045502 от 21.03.2017, РНк-00045503 от 21.03.2017, РНк-00047715 от 23.03.2017, РНк-00047721 от 23.03.2017, РНк-00049577 от 27.03.2017, РНк-00052762 от 30.03.2017, РНк-00052768 от 30.03.2017 на общую сумму 1 588 411 руб. 79 коп. 

Поставленный истцом товар был принят третьим лицом, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара третьим лицом не заявлено. 

Претензией, истец уведомил ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» о наличии у него основной задолженности по договору поставки в размере 1 588 411руб. 79 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Третье лицо частично погасило задолженность по договору поставки, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

После частичной оплаты основная задолженность по договору поставки от 16.02.2016 третьего лица перед истцом составила 1 288 411 руб. 79 коп. 

ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 288 411 руб. 79 коп. по договору поставки от 16.02.2016, неустойки в размере 267 238 руб. 91 коп. за период с 04.04.2017 по 23.08.2017. 

Решением суда от 23.10.2017 по делу №А14-15047/2017 исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство №31010/18/105427252 по взысканию указанной задолженности. 

Однако обязательства по оплате задолженности третьим лицом ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» не исполнены. 

Исполнение покупателем ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» договорных обязательств обеспечено договором поручительства от 26.07.2016 к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 16.02.2016, согласно которому ООО «Гарант» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «АВС-электро» (поставщиком) за исполнение к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 16.02.2016, заключенному между ООО «АВС-электро» (поставщиком) и ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (покупателем) (пункт 1.1 договора) 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в пункте 1.1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки. 

Согласно пункту 2.1.2 поручитель несет ответственность также по возмещению Поставщику судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется в течение 15-ти банковских дней извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара. 

Так, во исполнение условий договора поручительства 06.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (покупателя) по договору поставки б/н от 16.02.2016 в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 26.07.2016. 

Претензия с расчетом неустойки получена ответчиком 14.06.2017, что подтверждается квитанцией с описью вложения и уведомлением с отметкой о получении, представленными в материалы дела. 

Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (покупатель) урегулированы договором поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 16.02.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение покупателем ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» договорных обязательств обеспечено договора поручительства от 26.07.2016 (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договоров и сопоставив пункты 5.1, 8.1., 8.2 и смыслом  договора поручительства в целом, суд апелляционной инстанции полагает, 

что сторонами согласовано условие об определимом сроке поручительства, согласно которому он исчисляется сроком действия договора поставки от 16.02.2016, в том числе на срок его пролонгации.

Согласие поручителя на такой порядок исчисления срока поручительства выражено в договоре поручительства однозначно.

Указанное положение не противоречит положениям главе 11 и параграфу 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки на момент рассмотрения настоящего дела был прекращен в порядке, предусмотренном договором и законом. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 288 411 руб. 79 коп. по договору поставки б/н от 16.02.2016 не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и решением суда от 23.10.2017 по делу №А14-15047/2017.  

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант» обязательства по возмещению основного долга по договору поставки б/н от 16.02.2016 и неустойки поставщику за покупателя в рамках договора поручительства от 26.07.2016 также не исполнены. 

Учитывая, что ООО «Гарант» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании 1 288 411 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области. 

Довод ответчика о том, что в договоре поручительства от 26.07.2016 не указаны данные покупателя, за исполнение обязательств которого приняло на себя поручительство ООО «Гарант», а также не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать договор поставки, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и не принят им во внимание, поскольку из текста договора поручительства усматривается отсылка к договору поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 16.02.2016, кроме того в разделе 6 договора поручительства указаны реквизиты и подписи сторон, в том числе покупателя ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» (имеется подпись директора, скрепленная печатью организации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки б/н от 16.02.2016 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: 

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно)- в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно)- в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ООО «ГРАНТ-СТРОЙ» не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки к ООО «Гарант» как поручителю третьего лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 04.04.2017 по 22.05.2018 составила 1 230 208 руб. 91 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 230 208 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по делу №А08-8549/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения арбитражным судом области процедура наблюдения в отношении ООО «Гарант» не введена, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-13758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых