409/2017-42152(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016

г. Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Комижилстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу   № А29-6924/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по заявлению кредитора – государственного казенного учреждения Республики  Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Комиспецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311110129300014), общество с ограниченной  ответственностью «АКСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Полиграфия» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Мастервуд» (ИНН 

<

***>), закрытое  акционерное общество «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН 

<

***>), публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Комижилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого  заказчика Республики Коми» (далее – кредитор, ГКУ РК «Служба единого  заказчика Республики Коми», учреждение) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее –  должник, ЗАО «Комижилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 184 766 449  руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 19.10.2016 требования по государственному  контракту № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) от 17.08.2015 в размере  56 672 329 руб. 81 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу  присвоен номер А29-6924/2016 (Т-96803/2916).  

Определением от 07.11.2016 заявление кредитора принято к производству.  

Заявлением от 25.05.2017 № 01-01/220 кредитор уточнил требования,  согласно уточненным требованиям просит установить требования в сумме  

33 946 694 руб. 73 коп. и включить их в реестр требований кредиторов  должника, представил правовое обоснование требований.  

В рамках рассматриваемого дела кредитором заявлено ходатайство о  назначении комплексной экспертизы строительно-технического характера и  поручении проведения данной экспертизы эксперту ООО «НЭО корпорация»  ФИО3 (г.Киров), имеющему высшее техническое  образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе  «Промышленное и гражданское строительство» от 15.06.2016.  

Должник просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Эксперт- Оценка» ФИО4 (г.Сыктывкар), имеющей высшее  техническое образование, квалификацию судебного эксперта в области  строительства, стаж экспертной работы по специальности с 2007 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017  назначена по делу № А29-6924/2016 (Т-96803/2016) судебная строительная  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли выполненные работы по актам КС-2 от 11.01.2016 

 № 91 (позиции 1-63), от 11.01.2016 № 71 (позиции 9-15), от 25.08.2015 № 13  (позиции 3-6), № 26 (позиции 2, 3), от 16.09.2015 № 32 (позиции 3-7), от  25.09.2015 № 48 (позиции 3-6), от 11.01.2016 № 78 (позиции 3-6), 25.08.2015 № 2  (позиции 10, 11), от 11.01.2016 № 85 (позиции 1-5), 11.01.2016 № 83 (позиции 694), 11.01.2016 № 90 (позиции 1-36), от 11.01.2016 №№ 74, 79, 80, 84, 86, 93, от  25.01.2016 № 104, от 11.01.2016 № 91 (позиции 1-63), от 11.01.2016 № 71  (позиции 16-19), от 25.01.2016 № 76 (позиции 1-12, 22-30), от 11.01.2016 № 83  (позиция 3), от 11.01.2016 № 83 (позиции 24-33), от 11.01.2016 № 83 (позиции  22, 23), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от 11.01.2016 № 83 (позиции 34-68),  от 11.01.2016 № 83 (позиции 79-83) условиям контракта  

 № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) от 17.08.2015 по видам, объему и  качеству проектной документации, действующим техническим нормам и  правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость несоответствующих  работ по видам и объемам?  

2) Имеют ли работы, указанные в актах приемки КС-2 от 16.09.2015 

 № 34 (позиция 26), от 11.01.2016 № 83 (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции  12, 13), от 11.01.2016 № 83 (позиции 79-83) недостатки и какие?  

3) Что является причиной имеющихся недостатков в работе,  отраженной в актах приемки КС-2 от 16.09.2015 № 34 (позиция 26), от  11.01.2016 № 83 (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от  11.01.2016 № 83 (позиции 79-83): отступления от проектной документации,  действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая  эксплуатация объекта?  

4) Какова стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в  актах приемки КС-2 от 16.09.2015 № 34 (позиция 26), от 11.01.2016 № 83  (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от 11.01.2016 № 83  (позиции 79-83)? (по видам работ, материалам и общая стоимость  некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит  снижение общей стоимости работ по контракту).  

5) Имеют ли результаты работ, указанные в актах приемки КС-2 от  25.08.2015 № 14 (позиции 25-27), № 16 (позиции 22, 23), от 16.09.2015 № 36  (позиции 29-31), № 41 (позиция 12), 25.02.2016 № 119 (позиции 8-11), от  08.04.2016 № 144 (позиции 135-138), 16.09.2015 № 34 (позиции 4-6), 25.09.2015   № 62 (позиции 1, 2), от 11.01.2016 № 102 (позиции 3-5), 08.04.2016   № 144 (позиции 139-147), указанные в заявленных требованиях (пункты 7.5,  7.9, 7.28, 7.39, 7.41 требований заявления от 14.10.2016 № 01-01/293)  повреждения.  

6) Каковы причины образования выявленных повреждений результатов  работ, отраженных в актах КС-2 от 25.08.2015 № 14 (позиции 25-27), № 16  (позиции 22, 23), от 16.09.2015 № 36 (позиции 29-31), № 41 (позиция 12),  25.02.2016  № 119 (позиции 8-11), от 08.04.2016 № 144 (позиции 135-138),  16.09.2015 № 34 (позиции 4-6), 25.09.2015 № 62 (позиции 1, 2), от 11.01.2016  

 № 102 (позиции 3-5), 08.04.2016 № 144 (позиции 139-147), указанных в  заявленных требованиях (пункты 7.5, 7.9, 7.28, 7.39, 7.41 требований заявления  от 14.10.2016 № 01-01/293)?  

7) Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен исходя  из условий контракта на момент приемки работ (с указанием видов и  объемов работ)?  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка»  ФИО4.  

Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в  Арбитражный суд Республики Коми - 31.07.2017.  

ООО «Эксперт-Оценка» обязано обеспечить проведение экспертизы  (натурное обследование объекта) с участием представителей ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми» и ЗАО «Комижилстрой».  

Производство по делу № А29-6924/2016 (Т-96803/2016)  приостановлено до получения заключения эксперта.  

ЗАО «Комижилстрой» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по  

делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что должник возражал против назначения  судом экспертизы, как в отзыве на заявление кредитора, так и в ходатайстве об  уточнении вопросов для проведения строительно-технической экспертизы и  кандидатуре эксперта, вопросы, указанные в ходатайстве должника от  15.05.2017 не были поставлены перед экспертом, судом не мотивировано  отклонение представленных обществом вопросов при назначении строительно- технической экспертизы и приостановление производства по делу. Таким  образом, судом были нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с чем  отсутствуют основания для приостановления производства по делу.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывает, что доводы должника об отсутствии мотивировки при отклонении  вопросов, заявленных должником при проведении экспертизы, могут быть  проверены в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ. Необходимость назначения  судебной экспертизы имеется, поскольку заявленные требования кредитора  имеют отношение к качеству выполненных строительных работ по договору,  который до конца не исполнен, установление качества выполненных работ  требует специальных познаний.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по  имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и  по основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и  содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения  эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной  или повторной экспертизы.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при  этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 23 Кодекс не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из материалов настоящего дела видно, что, обращаясь с заявлением в суд,  учреждение просило признать обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов должника в требования сумме 184 766 449 руб. 76 коп., основанные  

на неосновательном обогащении общества, возмещении причиненного вреда и  возмещении убытков за некачественное выполненные работы по  государственному контракту № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) от  17.08.2015.  

Ранее указывалось, что кредитором заявлено ходатайство о назначении  комплексной экспертизы строительно-технического характера и поручении  проведения данной экспертизы эксперту ООО «НЭО корпорация» ФИО3 (г.Киров), имеющему высшее техническое образование,  диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и  гражданское строительство» от 15.06.2016.  

Должник, в свою очередь, просил поручить проведение экспертизы  эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО4 (г.Сыктывкар),  имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта в  области строительства, стаж экспертной работы по специальности с 2007 года.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения дела и  разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал  необходимым назначить по делу судебную экспертизу, при этом перед  экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли выполненные работы по актам КС-2 от 11.01.2016 

 № 91 (позиции 1-63), от 11.01.2016 № 71 (позиции 9-15), от 25.08.2015 № 13  (позиции 3-6), № 26 (позиции 2, 3), от 16.09.2015 № 32 (позиции 3-7), от  25.09.2015 № 48 (позиции 3-6), от 11.01.2016 № 78 (позиции 3-6), 25.08.2015 № 2  (позиции 10, 11), от 11.01.2016 № 85 (позиции 1-5), 11.01.2016 № 83 (позиции 694), 11.01.2016 № 90 (позиции 1-36), от 11.01.2016 №№ 74, 79, 80, 84, 86, 93, от  25.01.2016 № 104, от 11.01.2016 № 91 (позиции 1-63), от 11.01.2016 № 71  (позиции 16-19), от 25.01.2016 № 76 (позиции 1-12, 22-30), от 11.01.2016 № 83  (позиция 3), от 11.01.2016 № 83 (позиции 24-33), от 11.01.2016 № 83 (позиции  22, 23), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от 11.01.2016 № 83 (позиции 34-68),  от 11.01.2016 № 83 (позиции 79-83) условиям контракта  

 № 0107200002715001090-0032180-01 (42/15) от 17.08.2015 по видам, объему и  качеству проектной документации, действующим техническим нормам и  правилам в строительстве? Если нет, какова стоимость несоответствующих  работ по видам и объемам?  

2) Имеют ли работы, указанные в актах приемки КС-2 от 16.09.2015 

 № 34 (позиция 26), от 11.01.2016 № 83 (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции  12, 13), от 11.01.2016 № 83 (позиции 79-83) недостатки и какие?  

3) Что является причиной имеющихся недостатков в работе,  отраженной в актах приемки КС-2 от 16.09.2015 № 34 (позиция 26), от  11.01.2016 № 83 (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от  11.01.2016 № 83 (позиции 79-83): отступления от проектной документации,  действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая  эксплуатация объекта?  

4) Какова стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в  актах приемки КС-2 от 16.09.2015 № 34 (позиция 26), от 11.01.2016 № 83  (позиция 5), от 11.01.2016 № 83 (позиции 12, 13), от 11.01.2016 № 83  

(позиции 79-83)? (по видам работ, материалам и общая стоимость  некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит  снижение общей стоимости работ по контракту).  

5) Имеют ли результаты работ, указанные в актах приемки КС-2 от  25.08.2015 № 14 (позиции 25-27), № 16 (позиции 22, 23), от 16.09.2015 № 36  (позиции 29-31), № 41 (позиция 12), 25.02.2016 № 119 (позиции 8-11), от  08.04.2016 № 144 (позиции 135-138), 16.09.2015 № 34 (позиции 4-6), 25.09.2015   № 62 (позиции 1, 2), от 11.01.2016 № 102 (позиции 3-5), 08.04.2016   № 144 (позиции 139-147), указанные в заявленных требованиях (пункты 7.5,  7.9, 7.28, 7.39, 7.41 требований заявления от 14.10.2016 № 01-01/293)  повреждения.  

6) Каковы причины образования выявленных повреждений результатов  работ, отраженных в актах КС-2 от 25.08.2015 № 14 (позиции 25-27), № 16  (позиции 22, 23), от 16.09.2015 № 36 (позиции 29-31), № 41 (позиция 12),  25.02.2016  № 119 (позиции 8-11), от 08.04.2016 № 144 (позиции 135-138),  16.09.2015 № 34 (позиции 4-6), 25.09.2015 № 62 (позиции 1, 2), от 11.01.2016  

 № 102 (позиции 3-5), 08.04.2016 № 144 (позиции 139-147), указанных в  заявленных требованиях (пункты 7.5, 7.9, 7.28, 7.39, 7.41 требований заявления  от 14.10.2016 № 01-01/293)?  

7) Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен исходя  из условий контракта на момент приемки работ (с указанием видов и  объемов работ)?  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка»  ФИО4.  

Как усматривается из имеющихся материалов дела, между сторонами  имеются разногласия по вопросам объема, качества выполненных работ, по  факту причиненного ущерба.  

Апелляционный суд полагает, что документы, представленные сторонами в  материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы,  разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных  познаний.  

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не выходят за предмет  спора, соотносятся с доводами и возражениям сторон по существу, в силу чего в  настоящем случае проведение экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК  РФ, то есть, является процессуально обоснованным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что  заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически  значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний,  удовлетворение судом первой инстанции ходатайства кредитора о назначении  экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до  получения заключения эксперта следует признать правомерным.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении круга вопросов,  поставленных перед экспертом, отсутствии их мотивировки, не подлежат  оценке, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 и частью 2  статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при  обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим  судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации  и круга вопросов.  

Определение суда первой инстанции отмене по доводам, приведенным в  жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу   № А29-6924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Комижилстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Т.Е. Пуртова