АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1193/2024

г. Архангельск

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 63, каб.28)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 02.02.2024), представителя  ответчика  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о заключении договора возмездного оказания услуг по перекачке сточных вод, отводимых из многоквартирного дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признает по мотивам отзыва с дополнениями. В частности ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания  для требования о понуждении ответчика заключить с ним договор возмездного оказания услуг.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец в иске, в соответствии с договором аренды от 09.10.2023г. ООО «Аквамир»  арендовало у ООО «Рубин Инвест»  канализационно-насосную станцию (КНС) с кадастровым номером  29:22:050509:2871, которая располагается в районе дома № 98 по пр. Ломоносова  в г. Архангельске. Также истец указал, что с помощью КНС истец перекачивает  сточные воды, которые ответчик отводит из МКД по адресу: пр. Ломоносова дом 98. Впоследствии истец стал собственником спорной КНС с кадастровым номером  29:22:050509:2871.

В свою очередь ответчик определен гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе в районе местонахождения указанного дома.

По утверждению истца, поскольку он эксплуатирует КНС, относящуюся к централизованной системе водоотведения г. Архангельска и необходимую для перекачки сточных вод, отводимых  от дома 98 по пр. Ломоносова,  ответчик обязан компенсировать  расходы на ее содержание путем заключения соответствующего договора.

В свою очередь ответчик указал следующее.

По данным ответчика в районе дома 98 по ул. Ломоносова расположены только сети бытовой канализации с кадастровым номером 29:22:050509:2875, принадлежащие физическому лицу - генеральному директору ООО «АКВАМИР» ФИО3 Также ФИО3 принадлежит придомовая канализационная сеть 29:22:050509:2876 и сеть до точки присоединения к централизованной системе водоотведения.

То, что истец называет КНС,  по данным ответчика является смотровым колодцем КК-2 в соответствии с проектной документацией «Реконструкция канализационной насосной станции по пр. Ломоносова», раздел Рабочая документация «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», шифр 008/I9-HBK.

Указанное мнение соотносится с пояснениями  представителя истца, согласно которым ФИО3 в ходе судебного разбирательства были внесены  изменения в название объекта с кадастровым номером 29:22:050509:2875, который стал именоваться  как «сети бытовой канализации», что подтверждается  выпиской из Сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.06.2024г.

Согласно п. 8.2.2 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 насосная станция для перекачки сточных вод не может быть установлена в смотровом или перепадном колодце.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Поскольку договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным, у ответчика в силу закона отсутствует обязанность заключения договора в обязательном порядке. Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. Правовая позиция по спору со схожими фактическими обстоятельствами отражена Верховным Судом РФ в Определении от 25.03.2022 г. № 301-ЭС22-1688 по делу № А31-12249/201.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный акт осмотра КНС  истца; по результатам которого составили акт от 03.06.2024г. Ответчик в акте указал особое мнение, в котором с утверждением истца о принадлежности ему каких-либо сооружений в виде КНС не согласен.

В заключительном судебном заседании ответчик пояснил, что  он является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Архангельск» и осуществляет свою деятельность по водоснабжению и водоотведению в отношении всех абонентов, объекты капитального строительства которых присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При  этом  переданные  ответчику  на очистку  стоки  не являются  стоками  его производства, так как большую часть всего объема водоотведения составляют бытовые стоки населения, которое от уплаты за сбросы загрязняющих веществ через систему коммунальной канализации освобождено.

Водоотведение, включающее в себя стадию очистки и обращения с осадком сточных вод, является регулируемым видом деятельности (ч. 7 ст. 31 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Стадия очистки, являющаяся неотъемлемой частью цикла водоотведения, реализуется на очистных сооружениях, расположенных на производственном комплексе «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК».

Производственные затраты на эксплуатацию ЦОСК в составе необходимой валовой выручки заложены в экономически обоснованный тариф на водоотведение, установленный для Ответчика Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406).

Плата за водоотведение жителям МКД, наружная канализация которых подключена к КНС Истца, начисляется исходя из установленного тарифа. В данный тариф не включены иные расходы на очистку сточных вод иными организациями, поскольку иные очистные сооружения, задействованные в централизованной системе водоотведения, на территории городского округа отсутствуют.

Указанный довод ответчика подтверждается Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.11.2018 года № 63-в/5 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «РВК-Архангельск» на территории Приморского муниципального района Архангельской области и в зоне деятельности в статусе гарантирующей организации на территории городского округа «Город Архангельск» 20.12.2023г.

В Приложении 2 Раздела 3 указанного постановления (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2023 г. № 81-в/32 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 ноября 2018 года N 63-в/5») также содержится информация о том, что объем переданных сточных вод на очистные сооружения других организаций с 2022 года - отсутствует (строка 1.2).

Как видно из материалов дела спорный объект истца, именуемый как КНС,  представляют собой расположенную в вертикальном положении подземную цилиндрическую емкость, во внутреннюю часть которой через стенку выведены гильзы для подводящих трубопроводов подачи сточных вод. К этим гильзам прикреплены корзины для сбора мусора.

      В нижней части резервуаров установлены насосы (1 рабочий, 1 резервный). Принцип работы заключается в том, что стоки попадают в приемную часть, где располагаются корзины для сбора мусора. Затем, когда уровень стоков в емкости поднимается до определенной отметки, насосы начинают под давлением откачивать стоки в отводящий трубопровод. От каждого насоса идет напорная труба, на которой находятся обратный клапан и задвижка.

Истец как собственник  указанного сооружения обязан поддерживать  его  рабочее состояние. Однако данная обязанность  истца не является неотделимой частью услуг по водоотведению, которые ответчик оказывает абонентам, получая за это плату исходя из установленного тарифа на водоотведение.

Согласно письма Минстроя РФ от 14.12.2023 г. № 77743-АГ/04 гарантирующая организация обязана заключить договор только с той организацией, которая соответствует установленным критериям для транзитной организации и в отношении которой регулятором установлен соответствующий тариф. Согласно данным разъяснениям собственник сетей и сооружений на них до установления тарифа не вправе требовать от гарантирующей организации возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей и сооружений.

Проанализировав представленные в дело документы и заслушав объяснения представителей сторон, суд соглашается с позицией ответчика, что у истца отсутствуют очистные сооружения, под которыми понимаются очистные сооружения централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, включающие в себя сооружения или устройства, предназначенные для очистки сточных вод поселений или городских округов до их отведения (сброса) в водный объект (п. 2 Технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1430).

Учитывая изложенное, суд счел неправомерным заявленное истцом исковое  требование, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков