АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-2600/2022

г. Краснодар                                                                                           «20» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, составив в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А32-2600/2022

по иску  ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ОАО «КПП «Кочубеевский» (ИНН 

<

***>) с. Кочубеевский

о взыскании задолженности по договору поставки № 21/08/20-ТЦ в размере 81 207 рублей, неустойки в размере 79 176,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «КПП «Кочубеевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/08/20-ТЦ в размере 81 207 рублей, неустойки в размере 79 176,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007,99 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец направил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 87 207 рублей основного долга, 103 132,89 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 123,75 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Резолютивной частью решения от 21.03.2022 требования были удовлетворены в полном объеме.

14.04.2022 в суд поступило заявление ОАО «КПП «Кочубеевский» о восстановлении пропущенного срока на изготовлении мотивированной части решения суда по делу № А32-2600/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд, рассмотрев причины пропуска срока подачи заявления, счел их уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Трансстрой» и ОАО «КПП «Кочубеевский» заключен договор поставки от 21 августа 2020 года № 21/08/20-ТЦ (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО «Трансстрой» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «КПП «Кочубеевский» (Покупатель) обязуется оплатить и принять Цемент (далее также - Продукция) (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора форма расчетов за Товар предоплата в размере 100% за каждую партию Товара.

Для окончательного расчета Поставщик направляет Покупателю акт сверки на фактически отгруженную в течение месяца Продукцию (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года (прилагается) задолженность ОАО «КПП «Кочубеевский» перед ООО «Трансстрой» по состоянию на 30 июня 2021 года составила 81 207,0 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательства возврата переплаты в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в дело актом сверки, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не поставлял товар.

При таких обстоятельствах, считает требования заявленными истцом правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 103 132,89 рублей неустойки за период с 30.06.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, признает его составленным верно, и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, и договором такая возможность не предусмотрена, 

Истец воспользовался правом предъявления факультативного требования о взыскании неустойки, в связи с чем проценты за аналогичный период начислению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к конкретному рассмотренному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

Договор, по смыслу указанных положений законодательства, не является доказательством, устанавливающим денежное обязательно по оплате услуг представителя. 

Согласно п. 4 Информационного письма N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «КПП «Кочубеевский» (ИНН 

<

***>) с. Кочубеевский в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность по договору поставки № 21/08/20-ТЦ в размере 81 207 рублей, неустойку в размере 103 132,89 рублей, 6 508,27 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 1 248 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              О.П. Миргородская