Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89547/2023

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д. 4, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ ОБЩЕГО ЗАЛА)

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н) 

о взыскании в порядке суброгации 223 678,66 руб. ущерба,

третьи лица: 

- Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>; адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9);

- акционерное общество «Коломяжское» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. ЛИПОВАЯ, Д.10, ЛИТ. А КОРП. 1);

- Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>, адрес: 197706, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. СЕСТРОРЕЦК, ПЛ. СВОБОДЫ, Д.1);

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (ранее - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», ИНН: 

<

***>, адрес: 197706, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД СЕСТРОРЕЦК, Г СЕСТРОРЕЦК, УЛ ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКОВ, Д. 3, ЛИТЕРА А),

при участии:

от Администрации Курортного района Санкт-Петербурга – представитель ФИО1 (по доверенности от 0917.04.2024);

установил:

19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 223 678,66 руб. ущерба, возникшего в связи с наездом 13.09.2020 на упавшее дерево  транспортного средства марки BMW X3 (г.р.з. 

<

***>), застрахованного истцом по договору страхования автотранспортных средств №СЕ150012 от 03.12.2018.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023.

30.10.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что функции по осуществлению контроля за уборкой территории района по проведению обследования зеленых насаждений, по рубке деревьев не относятся к его компетенции.

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 13.12.2023 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.

Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

06.12.2023 от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступила правовая позиция (отзыв) относительно настоящего спора, в котором третье лицо указало, что с учетом своих полномочий Комитет по благоустройству содержит дороги регионального значения в границах, утверждённых паспортом дороги; вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы организации содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц относятся к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. В связи с указанным третье лицо указало, что содержание зеленых насаждений на землях, собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга, применительно к настоящему делу –  Администрации Курортного района.

Кроме того, третье лицо указало, что в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – Положение), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий государственную политику и государственное управление в области содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, путем реализации полномочий по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов. В целях реализации указанного полномочия, Комитет заключил с СПб ГУДП «Курортное» (Подрядчик) государственный контракт № 15-2/20-21 от 29.06.2022 (далее – ГК) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Курортном районе Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2024 для представления участвующими в деле лицами правовых позиций и документов.

Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Коломяжское» (ИНН: 

<

***>) и Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>).

22.02.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от акционерного общества «Коломяжское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо пояснило, что на основании заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контрактов №20-2/20-21 от 23.06.2020 и №8-2/20-21 от 16.07.2020 им выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга и Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге  во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга при этом участок дороги на котором произошло спорно дорожно-транспортное происшествие (Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, около дома 515) на содержании акционерного общества не находился.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024, в том числе в целях представления истцом правовой позиции с учетом поступивших от участвующих в деле лиц отзывов и документов.

Указанным определением суд, принимая во внимание доводы, изложенные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в ходатайстве, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», поскольку Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с указанным лицом заключен государственный контракт № 15-2/20-21 от 29.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Курортном районе Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» с 01.04.2024 реорганизовано путем преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

08.05.2024 от указанного лица в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступила Письменная позиция, в которой сообщается, что  Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» до реорганизации на основании государственного контракта №15-2/20-21 от 29.06.2020 осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Курортном районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге  во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Между тем, согласно пункту 1.4 Технического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 №328-р (Приложение к Техническому заданию государственного контракта  к№15-2/20-21 от 29.06.2020),  указанный регламент не распространяется на работы по содержанию зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции. Содержание зеленых насаждений,  по мнению третьего лица, в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1098 находятся в ведении Администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024 для представления  истцом и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга документов в материалы дела.

Указанным определением суд, в целях определения лица, ответственного за содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, примыкающем к месту спорного дорожно-транспортного происшествия, предложил истцу представить в материалы дела точные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия (место падения дерева) с представлением его географических координат на плане местности, поскольку на схеме спорного ДТП (в заявлении о страховом случае от 15.09.2020) указано, что дерево упало на дорожное полотно Приморского шоссе, вместе с тем исходя из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020 спорное ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорск, Приморское шоссе д. 515, однако указанное здание  (дом 515) не имеет прямого выхода на указанную дорогу (Приморское шоссе) и находится на значительном отдалении от нее.

26.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от Администрации Курортного района поступил отзыв, в котором данное лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Администрация сообщила, что руководствуясь распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.01.2014 №5-р в 2020 году Администрацией Курортного района по проведенным обследованиям и полученным порубочным билетам было снесено 400 деревьев, подлежащих санитарным рубкам, т.е. возложенные на Администрацию функции по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, отнесенных к компетенции Администрации Курортного района, были надлежащим образом исполнены. Кроме того, третье лицо указало, что истец не представил в материалы дела объективные доказательства, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло  в результате наезда на дерево. 

03.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель Администрации Курортного района поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик и третьи лица,  извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Истец определение арбитражного суда от 15.05.2024 не исполнил; 18.06.2024 направил в материалы дела ходатайство, в котором со ссылкой на часть 1 статьи 41 АПК РФ просит суд направить в адрес ДПС ОГИБДД ОВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга запрос «о предоставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий материалов, по факту ДТП произошедшего 13.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> с участием автомобиля BMW г/н 

<

***>, содержащих точные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия (место падения дерева) с представлением его географических координат на плане местности».

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, при этом обращает внимание на то, что положения статьи 41 АПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) не применимы при заявлении ходатайства об истребовании документов. 

Статья 66  АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Истец не представил суду доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения от ДПС ОГИБДД ОВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга копий административных материалов, по факту ДТП произошедшего 13.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> с участием автомобиля BMW (г.р.з. 

<

***>); не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства. 

Поскольку истец не представил в материалы дела правовую позицию относительно уточнения заявленных требований (определения надлежащего ответчика) с учетом отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами, в свете заявленных требований к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, к компетенции  (функциям) которого не относится вопрос по осуществлению мероприятий по содержанию зеленых насаждений, вопрос о месте дорожно-транспортного происшествия (место падения дерева) с представлением его географических координат на плане местности для решения настоящего спора правового значения не имеет.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что на основании договора страхования автотранспортных средств №СЕ150012 от 03.12.2018, признав заявленное собственником транспортного средства марки BMW X3 (г.р.з. 

<

***>) событие от 13.09.2020 страховым случаем (наезд на внезапно упавшее дерево) осуществил выплату страхового возмещения в сумме 223 678,66 руб. путем оплаты ООО «Евросиб Лахта» платежным поручением от 19.11.2020 №4896 ремонта застрахованного транспортного средства марки BMW X3 (г.р.з. 

<

***>).

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, полученный при наезде застрахованного транспортного средства на упавшее дерево, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить причиненный ущерб (исх. №С2002675 от 28.07.2023), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела обоснование (доказательства), что ответчик (Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия и функции, а также права и обязанности Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга определены в главах 3 и 4 Положения о Комитете имущественных отношений города Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик (далее – Комитет) пояснял, что в соответствии с Положением №98, Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (пункт 1.2); заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции и завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 3.11.3) и обеспечивает только в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции (пункт 3.59).

Поскольку в обоснование исковых требований истец указал о причинении ущерба вследствие падения дерева на проезжую часть, суд приходит к выводу, что Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в виду того, что согласно Положению №98, осуществление контроля за уборкой территории районов, по проведению обследования зеленых насаждений, по рубке деревьев не относится к компетенции Комитета.

Частью 1 и 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В настоящем деле ни истец, ни ответчик, ни привлеченные третьи лица не заявляли о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявляли ходатайство и привлечении к участию в деле второго ответчика.

Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, надлежащего ответчика не уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В виду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается довод истца о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана  причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный суд определениями от 01.11.2023, от 28.02.2024 предлагал истцу представить правовую позицию с учетом представленных  ответчиком и третьими лицами в материалы дела документов. 

Истец своим процессуальным правом,  предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался. Истец при рассмотрении судом настоящего спора занимал пассивную позицию, не принял участию ни в одном из судебных заседаний, затребованную судом правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела документов в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012), обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу судом признаются не обоснованными, в связи с чем  удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова