АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4097/2022

02 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А04-855/2020 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 08.06.2022)

к ФИО4

третье лицо: ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения 

в рамках дела о признании ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 23.11.2020 ФИО4 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.12.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) ФИО3 (далее – заявитель) о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 17 940 366,50 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5.

Определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, производство по требованию на сумму 10 851 998,22 руб. прекращено,               в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 08.04.2022, апелляционное постановление от 28.06.2022 отменить.В обоснование ссылается на наличие на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и содержание административно-гостиничного комплекса; по мнению ФИО3, суды не применили нормы права, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим строительство объекта непосредственно заявителем. ФИО3 также оспаривает вывод судов о несении затрат на содержание имущества в целях дальнейшего извлечения выгоды; настаивает на наличии у нее финансовой возможности для проведения строительных работ.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим                  в законную силу определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1                 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный (кадастровый номер 28:05:010918:618), заключенного между ФИО4 и ФИО3 При рассмотрении указанного спора установлено, что на земельном участке на момент его продажи осуществлялось строительство административно-гостиничного комплекса.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2021 по настоящему делу на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 административное здание, общей площадью 504,8 кв.м, и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес: 

<

...>.

В связи с истребованием у ФИО3 в пользу ФИО4 указанных выше объектов недвижимости у заявителя, по его мнению, возникло право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения к должнику. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения квалифицировано судом первой инстанции как требование о включении          в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование несения затрат на строительство, ремонт, содержание, обслуживание и введение в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса ФИО3 представила товарные (кассовые) чеки, платежные поручения, счета-фактуры, выписки по счету, а также карточки счета –         1С Бухгалтерия за период с июля 2019 года по май 2021 года и сведения программы 1С в отношении налогов и взносов относительно сотрудников организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности несения непосредственно ФИО3 расходов на строительство административно-гостиничного комплекса              в заявленном ей размере в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, проектная документация: «Административно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, выполнена по заказу ФИО4 

19.11.2018 должником получено разрешение № 28-301-171-2018 на строительство объекта капитального строительства – административно-гостиничного комплекса, запланированного к размещению на земельном участке (с учетом его образования из двух земельных участков). 

06.05.2019 изготовлен технический паспорт на здание гостиницы; в июне 2019 года на основании представленного ФИО4 паспорта обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» рекомендовано принять объект «Административное здание», входящий в объект «Административно-гостиничный комплекс».

В определении от 26.01.2021 по настоящему делу судом также установлено, что на момент отчуждения земельного участка на нем располагался объект недвижимости, строительство которого осуществлено должником; согласно техническому паспорту, составленному в мае 2019 года, указанный объект представлял собой двухэтажное нежилое здание гостиницы с бетонным фундаментом, площадью 225,9 кв.м. 

 При наличии указанных обстоятельств, с учетом действий ФИО4 и ФИО3 по отчуждению земельного участка в преддверии возбуждения дела о банкротстве, фактической аффилированности сторон сделки, к заявителю подлежит применению повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве. 

При рассмотрении иных обособленных споров (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об обязании возвратить в конкурсную массу должника административное здание и здание гостиницы, о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника) суды установили создание сторонами соответствующей схемы видимости несения самой ФИО3 затрат по оплате обязательств ФИО4 перед третьими лицами, а также затрат, необходимых и неизбежных при эксплуатации соответствующих объектов коммерческой недвижимости, в действительности покрываемых за счет сумм дохода от гостиничного бизнеса, скрытого от кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 также                  не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие строительство административно-гостиничного комплекса, в том числе договоры, контракты на выполнение подрядных работ, и оплату таких работ непосредственно заявителем.  

Ссылка ФИО3 на обстоятельства, установленныепри рассмотрении дела № А04-8262/2019 Арбитражного суда Амурской области, не может быть принята во внимание, поскольку решение от 11.06.2020 по указанному делу отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021. 

Установив отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для осуществления платежей в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу, что реальность финансовых операций по оплате затрат на строительство, ремонт, содержание, обслуживание и введение в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса со стороны заявителя не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Также правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций    о необходимости прекращения производства по требованию в размере          10 851 998,22 руб., как возникшему после возбуждения дела о банкротстве, и его отнесения к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

В целом приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022по делу №  А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            С.О. Кучеренко                 

 

Е.С. Чумаков