ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016

26 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  SARRIO INVESTMENTS LIMITED на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 19.07.2018 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.)  

по заявлению компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED 

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и  применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам  торгов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей Компании SARRIO INVESTMENTS  LIMITED ФИО3 (доверенность от 19.02.2018), ФИО4 (доверенность от  19.06.2018),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.08.2016 ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манжеев  Эренцен Николаевич (далее - Манжеев Э.Н.).  

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, стр. 104.  

Определением суда от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность перед компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее –  компания) в общем размере 2 601 447 572 рубля 26 копеек.  

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  реализации имущества должника, проведенных 22.03.2018, и применении последствий  недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов.  

От финансового управляющего ФИО5 поступили ходатайства о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в  законную силу судебного акта по жалобе компании на действия финансового  управляющего и в связи с обжалованием в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 по делу № А22- 1431/2016.  

Определением суда от 19.07.2018 ходатайства финансового управляющего должника  о приостановлении производства по настоящему обособленному спору удовлетворены.  Производство по рассмотрению в рамках дела № А22-1431/2016 обособленного спора по  заявлению компании о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника, проведенных 22.03.2018, и применении последствий недействительности  сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб финансового управляющего  должника, УФНС России по РК и компании на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 02.03.2018 по делу № А22-1431/2016, устанавливающее состав и  размер требования компании, а также до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения жалобы компании на действия финансового  управляющего ФИО5 по организации проведения торгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная  жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что требования компании  включены в реестр требований кредиторов должника, при этом сам факт перехода судом  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не  свидетельствует об отмене определения суда от 02.03.2018 о включении требований  компании в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт полагает  

необоснованным приостановление производства по обособленному спору до наступления  нескольких юридических фактов. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу.  

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 по делу № А22- 1431/2016 в части приостановления производства по заявлению компании о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 22.03.2018,  и применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам  оспариваемых торгов, до вступления в законную силу судебного акта принятого по  результатам рассмотрения жалобы компании на действия финансового управляющего  должника по организации проведения торгов подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, компания обратилась в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере  3 247 679 657 рублей 24 копейки, возникшей по договорам займа № ВА-02/ф от 12.02.2008,   № ГР/17-ф от 30.08.2006, от 14.02.2008 и соглашениям об уступке права требования от  14.05.2015, от 18.08.2014, от 17.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 по делу №  А22-1431/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед  компанией в общем размере 2 601 447 572 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. Указанное определение не вступило в законную  силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника, УФНС по РК и компанией поданы апелляционные жалобы.  

Определением от 10.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А22-1431/2016 по заявлению компании о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 3 247 679 657 рублей 24 копейки по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле привлечена Федеральная  служба по финансовому мониторингу.  

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вышеуказанный  обособленный спор по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрен.  

При этом, компания, реализуя свои процессуальные права, как конкурсного  кредитора должника, в рамках настоящего дела обратилась в суд:  

- с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО5 (по отсутствию опубликования сообщения, содержащего сведения о  решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания  кредиторов несостоявшимся; по отсутствию проведения (отмене) финансовым  управляющим собрания кредиторов должника, назначенного на 06.03.2018; по неверному  определению состава участников собрания кредиторов должника с правом голоса);  

- с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,  заключенных по результатам оспариваемых торгов;  

- с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, его  отстранении и утверждении нового финансового управляющего из числа участников  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация-арбитражных  управляющих», на основании решения принятого 20.04.2018 внеочередным собранием  кредиторов должника по вопросу № 3 повестки дня.  

Вышеуказанные жалобы и заявление компании принятым судом первой инстанции к  рассмотрению и по существу не рассмотрены.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом  случаях.  

Поскольку определением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению заявления компании о включении в реестр требований кредиторов  

должника задолженности в общем размере 3 247 679 657 рублей 24 копейки по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции, и по существу данное требование судом  апелляционной инстанции не рассмотрено, то по требованию компании о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности фактически отсутствует  вступивший в законную силу соответствующий судебный акт устанавливающий состав и  размер его требования.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Рассмотрение заявления компании о включении в реестр требований кредиторов  должника непосредственно связано с настоящим обособленным спором, поскольку от  результата его рассмотрения зависит установление наличия (отсутствия) у компании  статуса конкурсного кредитора, обладающего, в том числе, правом на подачу заявления о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении  последствий недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых  торгов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости приостановления производства по рассмотрению обособленного спора по  заявлению компании о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника, проведенных 22.03.2018, и применении последствий недействительности  сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов, до вступления в законную  силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб финансового управляющего  ФИО5, УФНС России по РК и компании на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 02.03.2018 по делу № А22-1431/2016, устанавливающее состав и  размер требования компании.  

Между тем, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до  вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения  жалобы компании на действия финансового управляющего ФИО5 по  организации проведения торгов, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить,  что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между  двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления  производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным  судом до разрешения иного дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме  того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен  указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного  дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления  процессуальных действий.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Однако, в данном случае, приостановление производства по настоящему  обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества  должника, проведенных 22.03.2018, и применении последствий недействительности  сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов, до вступления в законную  силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы компании на  действия финансового управляющего ФИО5 по организации проведения торгов,  является необоснованным, поскольку рассмотрение жалобы компании на действия  финансового управляющего ФИО5 не связано юридически значимыми  обстоятельствами с настоящим обособленным спором настолько, что делает  невозможным его рассмотрение по существу.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  19.07.2018 по делу № А22-1431/2016 в части приостановления производства по заявлению  компании о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,  проведенных 22.03.2018, и применении последствий недействительности сделок,  заключенных по результатам оспариваемых торгов, до вступления в законную силу  судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы компании на действия  финансового управляющего должника по организации проведения торгов, в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит  отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  19.07.2018 по делу № А22-1431/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем,  подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 по делу №  А22-1431/2016 в части приостановления производства по заявлению компании SARRIO  INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными торгов по реализации  имущества должника, проведенных 22.03.2018, и применении последствий  недействительности сделок, заключенных по результатам оспариваемых торгов, до  вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения  жалобы компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED на действия финансового  управляющего ФИО5 по организации проведения торгов  незаконными отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о приостановлении производства по заявлению компании SARRIO  INVESTMENTS LIMITED до вступления в законную силу судебного акта принятого по  результатам рассмотрения жалобы компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED на  действия финансового управляющего ФИО5 по организации  проведения торгов незаконными отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  19.07.2018 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова  З.М. Сулейманов