АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19519/17

09 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Меркурий АПК «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы, эквивалентной 11 068,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых, 8 798,49 евро основной долг, 2 270,01 евро пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС»  (далее - истец) обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Меркурий АПК «Прохладненский»  (далее - ответчик) о взыскании суммы, эквивалентной 11 068,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых, 8 798,49 евро основной долг, 2 270,01 евро пени,   образовавшейся в результате  ненадлежащего исполнения  обязательств по договору поставки № 1/15 от 20.02.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания, истец уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 8 798,49  евро.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания задолженности в сумме 8 798,49  евро, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просил взыскать пени в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2107 от 22.08.2017 об оплате ответчиком задолженности, почтовой квитанции о направлении ответчику ходатайства об увеличении требований в части взыскания неустойки, которое было получено ответчиком 01.10.2017.

Дополнительные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 20.02.2015 между ООО «Авис» (поставщик) и ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» (покупатель) заключен договор поставки №1/15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки и товары для животноводства согласно прилагаемой спецификации (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем порядке. Поставщик принимает заявки на срочную поставку товара, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем уведомляет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доставка товара производится силами и за счет средств поставщика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на оплату. Цены на товары, поставляемые по договору, устанавливаются в евро и включают НДС, стоимость упаковки и доставки товара поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора оплата счета производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа – 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар 06.10.2016 на общую сумму 58 395 Евро, о чем свидетельствует товарная накладная №128 от 06.10.2016. Следовательно, с учетом условий пункта 4.4 договора, срок оплаты товара – 20.10.2016.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично, в сумме 49 596,51 Евро, в связи с чем задолженность составила в сумме 8 798,49 Евро.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за №17 от 03.04.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В ответ на претензию истца, ответчик истцу письменно обязался погасить задолженность в срок до 20.05.2017.

Поскольку ответчик в гарантированный им срок не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил в полном объеме задолженность в сумме 8 798,49  евро, что явилось основанием для отказа от указанной части требований. В остальной части требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Указанные уточненные требования являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307-310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и принятия ответчиком товара, подтверждается материалами дела. Образование задолженности в сумме 8 798, 49 Евро явилось основанием для направления досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска в суд ответчик в полном объеме погасил заявленную задолженность.

Поскольку срок оплаты стоимости товара ответчиком был нарушен, истец начислил за период с 21.10.2016 по 21.08.2017 (305 дней) неустойку в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается исполнение продавцом досудебного порядка урегулирование срока.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило, контррасчет пени не представлен ответчиком.

Суд считает указанный размер пени (0,1%) является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме просроченного платежа, размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Также суд учитывает, что указанный процент неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А53-23826/2015.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.10.2016 по 21.08.2017 в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, соответствует условиям пунктов 4.3 и 5.1 договора, а также действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При таком положении, принимая во внимание, изложенное требования истца о взыскании пени в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, заявитель подтверждает следующими документами:  договором №8 от 17.03.2017, платежное поручение №135 от 21.03.2017 на сумму 40 000 руб.  

Для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Из пункта 1 договора №8 следует, что заказчик (ООО «Авис») поручил, а исполнитель (ИП ФИО3) приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предмет договора отнесен к существенным условиям договора как сделки, о чем свидетельствует расположение норм о предмете в главе, посвященной заключению договора (гл. 28). Первостепенное значение данного условия объясняется тем, что в нем конкретизируются параметры предстоящего исполнения по договору. Будучи составной частью договора, имеющего определенное информационное содержание, условие о предмете также представляет собой своеобразную информацию, данные. В зависимости от типа договора эта информация должна быть более или менее полной.

Особенностью договоров об оказании услуг является то, что действия обязанного лица индивидуализируются путем уточнения характеристик самой деятельности (действий) исполнителя, а в некоторых случаях указанием на его специальность (юрист, аудитор), профессиональные качества (специальное образование, стаж работы), профиль деятельности (специализацию).

Условие о предмете договора об оказании юридической помощи представляет собой описание деятельности юриста по конкретному делу, к такому выводу склоняется и арбитражная практика: договор об оказании правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (абз. 2 п. 1) // Вестник ВАС РФ. 1999. №11).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего иска, интересы в судебных заседаниях представлялись представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 (л.д. 54).

Во исполнение условий договора №8, истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 оплату за юридические услуги по договору №8 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №135 от 21.03.2017.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, не усматривает из предмета договора №8 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области от 17.03.2017, ссылки на принятие ФИО2 обязательств представлять интересы истца как заказчика данных услуг; не конкретизирован характер требований по взысканию дебиторской задолженности должника заказчика; а также в рамках какого арбитражного дела ИП ФИО3 приняла обязательства по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснила, что она представляет интересы ООО «Авис» и по иным арбитражным делам, из чего следует, что договор №8 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области от 17.03.2017 и платежное поручение №135 от 21.03.2017 в заявленной сумме могут быть использованы истцом для взыскания судебных расходов и по иным делам.

В свою очередь, доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг ИП ФИО3 - действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде спора, были выполнены в рамках настоящего спора, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №309 от 04.07.2017 в сумме 17 876 руб.

Таким образом, поскольку с учетом оплаты задолженности ответчиком только после подачи настоящего иск, то иск заявлен правоверно в полном объеме, следовательно,  на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме в размере 17 876 руб. в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины в сумме 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АВИС» об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 8 798,49  евро, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Меркурий АПК «Прохладненский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» пени в сумме, эквивалентной 2 683,54 евро, подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Меркурий АПК «Прохладненский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» 17 876 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Меркурий АПК «Прохладненский»  в доход федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.