ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81321/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен, 

от ООО «НКС участок 3» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-81321/17, принятое судьей  Зинуровой М.В., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «НКС участок 3» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НКС уч.№3» (далее - ООО «НКС уч.№3», ответчик) о взыскании  1 899 797 руб. 17 коп. задолженности за потребленную  в  июне 2017 года электрическую энергию, а также 31 758 руб. 29 коп.  законной неустойки  с 24.09.2017 по 20.09.2017, а также неустойки с 25.09.2017 по день фактической оплаты  задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от  23.11.2017 по делу №А41-81321/17  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (л.д.68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-81321/2017 исковое  заявление оставлено без рассмотрения (л.д.90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции  норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.07.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «НКС участок № 3» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 82990738 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2015), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в  июне 2017 года осуществило отпуск электрической ООО «НКС участок № 3»  общей стоимостью  1 899 797 руб. 17 коп.

Оплата потребленной электрической энергии ООО «НКС участок № 3»   своевременно не произведена.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ООО «НКС участок № 3» без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года было возбуждено производство по делу № А41-46770/17 о признании ООО «НКС участок № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении ООО «НКС участок № 3» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 (л.д.87-88).

Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения была объявлена 04.10.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае с настоящим исковым заявлением ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области 06.10.2017 (л.д.3), то есть  после процедуры наблюдения в отношении ответчика (4.10.2017 объявлена резолютивная часть).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и необходимости обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве ответчика, является верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-81321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич