ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24780/2023

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Метла А.С. по паспорту (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19538/2023) Управления Росреестра по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-24780/2023, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Санкт- Петербургу

к А/у Метла А.С.  

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, 

<

...>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – А/у Метла А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечения А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что А/у Метла А.С. допустила заинтересованность при проведении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу № А56-65391/2017 ООО «НПО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № А56-65391/2017 конкурсным управляющим ООО «НПО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена Метла А.С., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, изучив деятельность А/у ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего  ООО «НПО «ЛЭЗ», пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 07.02.2023 должностным лицом Управления в отношении А/у ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 14 7823). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещена телеграммами  29.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования представленных материалов и доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, заявитель полает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях А/у ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-65391/2017, собранием кредиторов должника, большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего определена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ»), что также подтверждается сообщением № 3053553, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Основной функцией Экспертного совета в соответствии с Положением, утвержденным приказом саморегулируемой организации от 20.11.2019 № 11, и пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве, является отбор кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «НПО «ЛЭЗ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве по представлению саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» утверждена Метла А.С.

Как следует из материалов дела №А56-65391/2017, председателем Президиума и Экспертного совета СРО «СМиАУ» является ФИО4 - соучредитель и руководитель ряда коммерческих структур группы компаний РОЭЛ, в состав которой, в том числе, входит концерн «РУСЭЛПРОМ», объединяющий должника и его конкурсных кредиторов ООО «Роэл Лизинг», ООО «Русэлпром-Ресурс», ПАО НИПТИЭМ.

При этом, учредителем и единственным участником должника является АО «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>), которое единолично владеет капиталом ООО «РУСЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО4), и является управляющей компанией должника.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) по делу №А56-65391/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А56-65391/2017, которыми удовлетворено заявление уполномоченного органа об отстранении А/у ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «ЛЭЗ» по основанию заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и  кредиторам.

Также из определения  суда от 15.10.2020  по делу №А56-65391/2017 следует, что в связи с участием ФИО4 в СРО и вышеуказанных коммерческих организациях, у суда возникли обоснованные сомнения в беспристрастности отбора и независимости предложенной СРО «СМиАУ» кандидатуры ФИО2 Косвенно о следовании субъективным интересам должника и аффилированным кредиторам в ущерб иным участникам дела о банкротстве свидетельствует неоправданное бездействие конкурсного управляющего в вопросе реализации имущества предприятия и осуществление последним хозяйственной деятельности до 2019 года, что привело к существенному росту текущей задолженности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным доказательством вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом,  исходя из положений частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из определения суда от 15.10.2020 по делу №А56-65391/2017 следует, что в связи с участием ФИО4 в СРО и вышеуказанных коммерческих организациях, у суда возникли обоснованные сомнения в беспристрастности отбора и независимости предложенной СРО «СМиАУ» кандидатуры ФИО2, суд  отстранил управляющего с целью предотвращения угрозы нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (л.д.30-33).

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности  непосредственно конкурсного управляющего по отношению к должнику и  кредиторам,  в определении суда от 15.10.2020 по делу №А56-65391/2017, иные доказательства указанных обстоятельств административным органом не представлены.

Также в данном судебном акте, протоколе по делу об административном правонарушении не указаны конкретные обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, в сфере реализации имущества предприятия и осуществлении последним хозяйственной деятельности, неисполнение которых свидетельствует о виновном бездействии конкурсного управляющего и образует событие административного правонарушения, место, время события конкретного правонарушения. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что конкурсный управляющий назначается судом, следовательно, ответчиком не предпринимались какие-либо действия по своему назначению в деле о банкротстве должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление не доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2023 года по делу № А56-24780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас