Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6946/2020

25 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу №А19-6946/2020 по заявлению ФИО2 о признании акционерного общества «Хлебная база №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 адрес: 665854, 

<

...> строение 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от   Румянцевой   (Пашковской )  Ю.В. -  ФИО4   представителя   по доверенности от 01.10.2021 г.  

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 22.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Хлебная база № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 адрес: 665854, 

<

...> строение 31) (далее – АО «Хлебная база № 15», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2020 года заявление ФИО5 о признании АО «Хлебная база № 15» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

В обоснование заявления ФИО5 указано, что должник имеет задолженность по договору денежного займа №2413165-20477-1 от 05.10.2012 г., подтвержденную вступившими в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по гражданскому делу №2-1516/2019. 

Заявитель на основании статей 3, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит ввести в отношении АО «Хлебная база № 15» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 759 774 руб. 73 коп.; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 произведена замена заявителя по делу - ФИО5, на ее правопреемника - ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», заявитель) 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Хлебная база № 15» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 года заявление ООО «Лидер» принято как заявление о вступлении в дело № А19-6946/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Хлебная база № 15».

От ФИО2 25.11.2020 поступило заявление, в котором она просила суд принять отказ от заявления о признании должника банкротом и прекратить производство по заявлению.

04.03.2021 от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила суд поданное ходатайство об отказе от заявления о банкротстве АО «Хлебная база № 15» не рассматривать, признать заявление ФИО2 (после процессуального правопреемства с ФИО5) о признании АО «Хлебная база № 15» обоснованным, ввести в отношении АО «Хлебная база № 15» процедуру наблюдения; включить требования ФИО2 в размере 3 786 781, 86 рублей в реестр требований кредиторов АО «Хлебная база №15» утвердить временным управляющим ФИО6, члена СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года суд решил признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника акционерное общество «Хлебная база № 15». 

Открыть в отношении акционерного общества «Хлебная база № 15» конкурсное производство сроком до 01.12.2021. 

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Хлебная база № 15» арбитражного управляющего ФИО7.

 Утвердить конкурсному управляющему акционерного общества «Хлебная база № 15» ФИО7 вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника. 

Включить требование ФИО2 в размере 3 786 781 руб. 86 коп., в том числе: 623 649 руб. 09 коп. – задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2012, из которых: 10 руб. – пени по плате за обслуживание; 1 495 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов 19 693 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 227 руб. 14 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 25 398 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 6 090 руб. 52 коп., 576 870 руб. – просроченная ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 82 745 руб.; 3 136 080 руб. 64 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014, 27 007 руб. 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Хлебная база № 15». 

Взыскать с акционерного общества «Хлебная база № 15» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим АО «Хлебная база № 15» ФИО7, ссылаясь на то, что  из  принятых  судебных актов усматривается  аффилированность   данного  арбитражного  управляющего   с  лицами входящими   в состав  управления должника, лицам  осуществляющим   процедуру   сопровождения   банкротства   группы  компаний учредителем которых являлся ФИО8, а так же по банкротству этих предприятий при непосредственном участии первоначального заявителя по делу ФИО5, предложившего кандидатуру утвержденного арбитражного управляющего ФИО7

ФИО7 уже начала приносить убытки АО «Хлебная база №15» отказавшись от договора аренды пустующих помещений с ООО «Арбитр». Ранее ФИО7 уже была привлечена к убыткам за нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В  судебном заседании  представитель ФИО9  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктами 1,  2   статьи 20. 2  Закона  о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

 Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно пункту  1  статьи 45  Закона  о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

 Как  следует   из  материалов  дела  заявителем по делу ФИО5 предложено утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 27.05.2020 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 предложено утвердить временным управляющим ФИО6 члена СРО ААУ «ЦФОП АПК».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 01.04.2021 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 посредством случайного выбора судом определена саморегулируемая организация для представления кандидатуры должность арбитражного управляющего:Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 22.04.2021 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве АО «Хлебная база № 15».

27.04.2021 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве АО «Хлебная база № 15», в связи с отказом ФИО10 на утверждение в деле о банкротстве должника.

17.05.2021 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве АО «Хлебная база № 15», в связи с отказом ФИО11 на утверждение в деле о банкротстве должника.

Возражая против утверждения в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО7 представителем ФИО2 указано на взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО7 с первоначальным заявителем по делу ФИО5 и с ФИО13 (которая была и представителем ФИО7, и является представителем ООО «Лидер», кредитором по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а, равно, осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены,  как и  доказательств  зависимости первоначально представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 от вышеперечисленных   в возражении лиц, не являющихся в настоящий момент лицами, участвующими в деле о банкротстве АО «Хлебная база № 15», а также существенных и обоснованных сомнений, разумных подозрений в ее компетентности и добросовестности, не представлено.

При   установленных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  правомерно  утвердил конкурсным управляющим АО «Хлебная база № 15» арбитражного управляющего ФИО7

 Доводы   апелляционной  жалобы  подлежат отклонению, поскольку если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего ФИО7 признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции   в обжалуемой части исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу №А19-6946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Е.О. Никифорюк