﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42059/2013

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Месхи Надежды Леонидовны – Попова А.А. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (ИНН 2361000274, ОГРН 1082361000292	) – Круля Игоря Олеговича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» – Круля Игоря Олеговича и Месхи Надежды Леонидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11 мая 2019 года по делу № А32-42059/2013 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда и К» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с бывшего директора должника – Месхи Н.Л.: 1500 тыс. рублей, полученных с расчетного счета; 4 816 806 рублей 35 копеек, полученных у платежного агента в виде наличных денежных средств с 01.05.2012 по 01.05.2013; 7 447 563 рублей 30 копеек, полученных у платежного агента в виде наличных денежных средств с 01.05.2013 по 01.07.2014; 391 675 рублей 44 копеек, полученных на личный расчетный счет по недействительной сделке – дополнительному соглашению № 30/ДС/УК-2014 к агентскому договору от 30.04.2013 № 2/АЩУК-2О1З.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года с Месхи Н.Л. в пользу должника взыскано 14 156 045 рублей 09 копеек неосновательного обогащения. Заявление о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части, с Месхи Н.Л. в пользу должника взыскано 11 280 868 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2019 года определение суда от 23 октября 2018 года изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить в части. Взыскать с Месхи Н.Л. в пользу должника 7 405 873 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы экспертизы противоречат выводам вступившего в силу решения от 13.11.2015 по делу № А32-21690/2015. Назначение платежа, указанное заинтересованным лицом при внесении денежных средств на расчетный счет, не подтверждает возврат денежных средств, полученных от ООО «ЕИРЦ». Суды не приняли во внимание, что часть денежных средств на расчетные счета должника послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Месхи Н.Л. 

В кассационной жалобе Месхи Н.Л. просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок для обращения с заявлением о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности Месхи Н.Л. не может превышать размер обязательств, возникших с 23.12.2013 (дата подачи ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 20.01.2014. 

В судебном заседании представитель Месхи Н.Л. поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя месхи Н.Л., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.

Решением суда от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.

Определением от 01.11.2016 Гринцов Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю Месхи Н.Л., с 01.09.2009 являлась директором, а с 18.12.2009 – единственным участником должника.

Месхи Н.Л. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 приобрела у ООО «Титан» котельные, работающие на газе: котельная по адресу ул. Коммунистическая, 83/11, котельная по адресу ул. Красная, 43/4, помещение для установки газового оборудования по адресу ул. Красная, 53/4.

На основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2011 указанные котельные Месхи Н.Л. передала ООО «Надежда и К».

ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», ООО «Титан», Месхи Н.Л., должник 25.05.2011 заключили соглашение о замене стороны в договоре на поставку газа от 02.07.2007 № 25-4-04990/08 и переводе долга, по условиям которого должник с 01.06.2011 принял на себя обязанности по договору на поставку газа от 02.07.2007 № 25-4-04990/08.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма задолженности ООО «Титан» перед поставщиком по состоянию на 01.05.2011 составила 4 464 062 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в срок до 10.06.2011 должник обязан погасить задолженность перед ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа».

Решением суда от 17.10.2012 по делу № А32-21336/2012 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 3 579 145 рублей 45 копеек задолженности и 278 853 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 289 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности, взысканная указанным решением суда, погашена должником частично, оставшаяся задолженность послужила основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. 

В результате исполнения обязательств перед ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» задолженность перед иными кредиторами, возникшая после перевода долга, которая не погашена, в результате чего включена в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «ИТЦ Промтехсервис» – 708 118 рублей 55 копеек, возникшие после 06.06.2013; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за поставленный природный газ с 01.08.2012 по 31.05.2013 – 4 518 613 рублей 66 копеек. Задолженность возникла после 11.09.2012; задолженность перед МИФНС № 2 по Краснодарскому краю – 340 295 рублей 50 копеек, установленная определением суда о включении в реестр требований от 16.07.2014. Факт возникновения задолженности после 01.07.2013 подтверждается заявлением уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов и приложенными к нему документами; задолженность перед МИФНС № 2 по Краснодарскому краю – 80 858 рублей 18 копеек, возникшая на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014, 14.03.2014. Факт возникновения задолженности в указанные сроки подтверждается заявлением уполномоченного органа и приложенными к нему постановлениями судебных приставов-исполнителей; задолженность перед Дорофеевой Н.М. в размере 9190 ,67 руб., возникшая 04.10.2013, что подтверждается последним абзацем страницы 1 определения об установлении требований от 18.03.2015; задолженность перед НЭСК – 360 682 рубля 95 копеек, возникшая с 01.02.2013 по 01.06.2013; задолженность перед НЭСК – 25 045 рублей 28 копеек, возникшая из неосновательного обогащения, установленного решением суда от 08.05.2014 по делу № А32-43853/2013; задолженность перед НЭСК в размере 175 769 рублей 59 копеек, возникшая после 01.06.2013; задолженность перед Месхи Н.Л. в размере 3878 тыс. рублей, возникшая из 7 договоров займа, срок исполнения самого раннего из которых наступил 27.10.2013.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена Месхи Н.Л. с 01.06.2012 по 01.07.2012. 

Должник и ЗАО Банк «Первомайский» 20.05.2011 заключили кредитный договор № 60430001, по условиям которого банк предоставлял кредит в размере 1500 тыс. рублей, которые 20.02.2011 поступили на расчетный счет должника.

На основании чека от 20.05.2011 № 515 Месхи Н.Л. сняла денежные средства в размере 900 тыс. рублей; 21.05.2011 на основании чека № 516 – 600 тыс. рублей. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Указанными действиями Месхи Н.Л. причинены убытку должнику в размере 1500 тыс. рублей.

Должник и ООО «ЕИРЦ» (ИНН 2361007696) 21.04.2012 заключили агентский договор № 10/АД-2012 на оказание услуг по приему платежей от населения за коммунальные услуги, предоставляемые должником. Месхи Н.Л. получили наличные денежные средства по расходным ордерам от платежного агента ООО «ЕИРЦ» в сумме 4 816 806 рублей 35 копеек, из кассы ООО «ЕИРЦ» с 01.05.2012 по 01.05.2013, которые принадлежали должнику.

Должник и ООО «ЕИРЦ» 30.04.2013 заключили агентский договор № 2/АД/УК-2013 на оказание услуг по приему платежей от населения за коммунальные услуги, предоставляемые должником. Месхи Н.Л. получили наличные денежные средства по расходным ордерам из кассы платежного агента ООО "ЕИРЦ" в сумме 7 447 563 рубля 36 копеек с 01.05.2013 по 01.07.2014, принадлежащие должнику.

27 июня 2014 должник и ООО «ЕИРЦ» заключили дополнительное соглашение № 30/ДС/УК-2014 к агентскому договору от 30.04.2013 № 2/АД/УК-2013 на оказание услуг по приему платежей от населения за коммунальные услуги. На личный счет Месхи Н.Л. № 42301810500220113349, находящийся в ПАО «Первомайский», перечислено 391 675 рублей 44 копейки, принадлежащие должнику.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Установив, что Месхи Н.Л. как руководитель должника не обратилась в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности. Поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с бывшего руководителя должника сводится к необоснованному получению Месхи Н.Л. денежных средств должника, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал данное требование как требование о взыскании с бывшего руководителя должника причиненных им предприятию убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды установили, что на основании заключенных агентских договоров Месхи Н.Л. получила от ООО «ЕИРЦ» 12 656 045 рублей 15 копеек 

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 4/3/1/26-7 (вн), выполненному в рамках уголовного дела № 16250942, с 01.10.2012 по 01.10.2014 на расчетные счета должника Месхи Н.Л. внесены наличные денежные средства, из которых 9 863 414 рублей 79 копеек с назначением платежа целевые взносы.

Апелляционный суд указал, что указанное заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспорили; эксперт, имеющий высшее экономическое образование, стаж работы по экономической специальности 19 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер субсидиарной ответственности Месхи Н.Л., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 20 постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в данном случае конкурсный управляющий заявил требование как о взыскании убытков с бывшего руководителя, так и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу, соответственно, размер ответственности причинителя вреда не может превышать размер реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, что ответчик является единственным участником должника.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника на 18.04.2019 включены требования кредиторов на сумму 11 283 873 рубля 09 копеек. Определения от 02.06.2015 включены требования Месхи Н.Л. в размере 3878 тыс. рублей, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 53 не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с Месхи Н.Л. в пользу должника надлежит взыскать 7 405 873 рубля 09 копеек. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Месхи Н.Л. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и обоснованно отклонил его. Исчисление срока исковой давности по заявленному требования начинает течь не ранее окончания формирования конкурсной массы. Формирование конкурсной массы должника продолжалось до апреля 2018 года. Конкурсный управляющий, подавший заявление 19.10.2016, не пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 года по делу № А32-42059/2013  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников