497/2024-6011(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16745/2022

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнистрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А2916745/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК  Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнистрой» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 980 000  рублей долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию,  поставленную на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> за период с ноября 2019 года по август 2021 года, октябрь 2022 года.  

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  ООО «Сантехмен».  

Определением суда от 16.02.2023 ООО «Сантехмен» и ООО «УК Комфорт»  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 в иске к  ООО «Сантехмен» и ООО «УК Комфорт» отказано, исковые требования к  Обществу удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-16745/2022  отменить полностью, направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, данное решение подлежит отмене  полностью в связи с неправильным применением норм материального права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Республики Коми от 25.10.2023 года по делу № А29-16745/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения;  указывает, что собственником спорных нежилых помещений, в отношении  которых заявлена ко взысканию сумма долга, являлось Общество; факт поставки  тепловой энергии на спорные объекты и расчет стоимости теплопотребления  ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений по существу спора  ответчик не направлял; поскольку жалоба ответчика не мотивирована, Компании  невозможно представить контрдоводы на аргументы жалобы.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции  относительно спора с доказательством направления в адрес сторон. Также  Обществом представлен контррасчет, согласно которому размер платежа в  соответствии со способом расчета по нормативу в месяц составляет 6961,70  рублей. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции  ошибочно был принят расчет истца, содержащий помещения, которые не  относятся и не являются собственностью Общества, по адресам: 

<

...> (нежилое помещение, цокольный этаж,  номера на поэтажном плане: 43-45, 68-72), Республика Коми, б-р. ФИО2, д.  12 (нежилое помещение, этаж тех., номера на поэтажном плане H-1 ( №№ 7-13),  Н-2 ( № 3,14).  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится  на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы,  положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения  дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности  причин для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не  усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в день  судебного заседания суда апелляционной инстанции, Обществом не указано  объективных причин, не позволивших ответчику заблаговременно ознакомиться  с материалами дела и подготовить мотивированные возражения по заявленным  истцом требованиям.  

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при этом ответчик  обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и  формирования правовой позиции, оснований к отложению судебного  разбирательства не имеется.  

Стороны третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей  организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2019 по август 2021  года, в октябре 2022 года, осуществил поставку тепловой энергии и  теплоносителя на объекты - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности Общества, что  подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 40, 87-100).  

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений Управления городского  хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» дом,  расположенный по адресу: ул. Чернова, д. 10, в период с 01.01.2018 по  

06.07.2020 находился в управлении ООО «УК Комфорт», с 07.07.2021 по  31.12.2022 - в управлении ООО «Сантехмен» (т. 1 л.д. 125).  

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объемов и  задолженности (т. 1 л.д. 11-15).  

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный  период ресурсов истец направил Обществу претензию от 22.11.2022 с  требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 8).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных и  потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с  потребителем.  

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами  заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  

энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего  водоснабжения спорных помещений, принадлежащих Обществу на праве  собственности, ответчиком не оспаривается.  

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя  доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате  возлагается на покупателя, то есть на ответчика.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся  в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к  нему документов.  

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и  стоимости представлены истцом в суд первой инстанции.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно  

предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и  представить соответствующие доказательства.  

Между тем, Общество в апелляционной жалобе не указало и не сослалось  на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию  о необоснованности заявленных Компанией требований, не представило  пояснения с указанием конкретных возражений по произведенным истцом  начислениям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Суд первой инстанции, основываясь на принципах состязательности,  оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных  доказательств; между тем, доводы ответчика в рамках настоящего дела свелись к  общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера  невозможна.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-  ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в  числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Заявленные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы  о том, что истцом в расчет включены помещения, не являющиеся  собственностью Общества, являются несостоятельными, поскольку Компанией в  рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость поставленной  тепловой энергии на объекты Общества, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН  спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 54,  87-99).  

Представленная истцом с уточнением исковых требований расшифровка  расчета (т. 2 л.д. 89-90), в которой упомянуты нежилые помещения, на которые  ссылается Общество в обоснование неправомерности расчета Компании  (

<

...>, б-р. ФИО2, д. 12), не свидетельствует о  предъявлении истцом требований по данным помещениям, содержит ссылку на  договор № ОО-ВТ-139-71296, заключенный Компанией с ООО УО «Тиман»,  расторгнутый соглашением сторон от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 91). Данная  расшифровка представлена истцом в подтверждение позиции об обоснованности  требований к ответчику за октябрь 2022 года в отношении нежилого помещения  площадью 111,53 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, ранее включенного в договор с ООО УО «Тиман».  

Контррасчет заявителя на сумму 6 961 рубль 70 копеек в месяц,  приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания, выполненный  исходя из площади помещений 111,53 кв.м, не может быть принят во внимание,  поскольку Обществу исходя из представленных в материалы дела сведений  

принадлежат помещения площадью 200,2, 88,7, 27,7, 316,2 и 100,87 кв.м. (с  января 2021 года) (т. 1 л.д. 40, 87-98); именно указанные данные использованы в  расчете предъявленного объема и стоимости ресурсов (т. 1 л.д. 11-15).  Принадлежность ответчику указанных нежилых помещений последним не  опровергнута, доказательства в опровержение расчета, как указывалось выше, не  представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорные периоды  в заявленном Компанией размере.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу   № А29-16745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина