ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254658/2022

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «9Акров»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-254658/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «9Акров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «9Акров» (далее – истец, ООО «9Акров») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная машиностроительная компания») о взыскании задолженности в размере 197 108 руб. 72 коп., пени в размере 68 874 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 642 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Объединенная машиностроительная компания» в пользу ООО «9Акров» 197 108 руб. 72 коп. задолженности, 39 867 руб. 14 коп. пени, 572 руб. 06 коп. почтовых расходов, 7 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом подтвержден факт принятия ответчиком прав и обязанностей третьего лица (собственника помещения) по договору управления; ответчик факт подписания документов не опровергнул; подписание актов оказанных услуг означает согласие ответчика, как с оказанными услугами, так и с договором, просит постановление отменить полностью, оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, им согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 17.03.2021 осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее - МКД). В МКД находится помещение № 14-5 общей площадью 111,4 кв. м, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, и переданное ответчику на праве аренды. 

Между ООО «9Акров» и ИП ФИО1 заключен договор управления эксплуатацией № НП17_21/080 от 01.04.2021 (далее - договор управления).

Истец, указывая на то, что  права и обязанности по эксплуатации помещения переданы от ИП ФИО1 к ООО «Объединенная машиностроительная компания», оплата оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 197 108 руб. 72 коп. ответчиком не произведена, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.8 договора управления; при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является арендатором помещения в МКД, находящимся под управлением истца, права и обязанности по эксплуатации помещения переданы собственником помещения ответчику, истцом оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, доказательств оплаты ответчиком не представлено, скорректировал расчет пени с учетом действия моратория.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником помещения не является ответчик; не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым ответчик обязался нести расходы на содержание спорного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения исполнения обязательств собственника по несению расходов на содержание объекта недвижимости на ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом подтвержден факт принятия ответчиком прав и обязанностей третьего лица (собственника помещения) по договору управления; ответчик факт подписания документов не опровергнул; подписание актов оказанных услуг означает согласие ответчика, как с оказанными услугами, так и с договором, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-254658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «9Акров» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина