СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6941/2023-ГКу

г. Пермь

04 августа 2023 года

Дело № А60-13527/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-13527/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 40 000 руб.

От истца в ходе рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 617716, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49,50 руб. расходов на приобретение товара-вещественного доказательства, 32 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 128 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции изменить и отказать ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» в части взыскания судебных расходов, а именно 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49,50 руб. расходов на приобретение товара-вещественного доказательства, 32 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 128 руб. почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов на фиксацию нарушения в размере 32 000 руб., а подтверждают взаимоотношения между ООО «Медиа НН» и ИП ФИО2, отсутствуют доказательства возмещения истцом расходов по фиксации нарушений в пользу ООО «Медиа НН». Также не подтверждено возмещение ИП ФИО2 расходов на покупку спорных товаров 49,50 руб. Относительно почтовых расходов на 128 руб., апеллянт отмечает, что отправителем писем является ООО «Медиа-НН», а истцом не представлено доказательств возмещение расходов указанному лицу. В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 9633 от 06.12.2022, оплаченное ООО «Медиа-НН» за рассмотрение иска в АС Свердловской области от ИП Днепровский к ИП ФИО3, а также ходатайство об уточнении наименование платежа по данному платежному поручению. Данные документы, по мнению ответчика, не подтверждают, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В материалах дела имеются две доверенности, выданные ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ»: доверенность от 28.12.2022, выданная на имя ООО «Медиа-НН» со сроком полномочий до 31.12.2023, доверенность от 10.01.2023, выданная на имя ФИО4 со сроком полномочий до 31.12.2023. Однако обе доверенности выданы на период 2023 года, а все судебные расходы были оплачены ООО «Медиа-НН» в 2022 году, в тот период, когда у ООО «Медиа-НН» не было полномочий для оплаты таких действий.

Апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела заявляла о чрезмерности судебных расходов, за фиксацию факта правонарушения истец просит взыскать расходы в сумме 32000 руб. (4 закупки по 8000 руб. каждая). Полагает, что для подтверждения факта правонарушения не было необходимости осуществлять закупку товаров в 4-х разных магазинах, для предъявления требований было достаточно осуществить закупку в одном магазине. Настаивает, что расходы на фиксацию закупки продукции в размере 32 000 руб. являются явно неразумными и чрезмерными, по данной категории споров правонарушение выявляется однократным посещением магазина (то есть общественного места), приобретением товара и проведением видеозаписи закупки товара. Кроме того, средняя стоимость услуги «Тайный покупатель» составляет 175 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 617716 в виде словесного обозначения «Turbo», зарегистрированного в отношении товаров указанных в 29, 30 классах Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Как указывает истец, 24.04.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...> (Цветочный супермаркет «33 тюльпана») был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — 3 (три) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Также 23.04.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...> (Цветочный супермаркет «33 тюльпана») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — 2 (две) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности. 

В последующем 27.04.2021 в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...> (Цветочный супермаркет «33 тюльпана») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — 2 (две) жевательные резинки, обладающие т признаками контрафактности. 

В то же время 27.04.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 20 (Цветочный супермаркет «33 тюльпана») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — 4 (четыре) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, ИП ФИО1 нарушила исключительные права путем предложения к продаже и реализации товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации спорного товара ответчиком; квалифицировав совершенные сделки купли-продажи в качестве одного случая нарушения исключительных прав истца. Заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей судом признан соразмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 617716 в виде словесного обозначения «Turbo», его действие в период обнаруженного нарушения подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Равно как и не оспаривается апеллянтом допущенное им нарушение исключительных прав истца и размер взысканной компенсации. Несогласие апеллянта с принятым судебным актом связано с определением судом первой инстанции к взысканию судебных расходов в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Также суд первой инстанции отнёс к судебным издержкам расходы на приобретение истцом спорных товаров - вещественных доказательств на заявленную сумму 49,50 руб., подтверждаемых оригиналами кассовыми чеками; расходы на оплату почтовых услуг, подтверждаемые почтовыми квитанциями.

Кроме того, истцом к возмещению были заявлены расходы на приобретение контрафактного товара в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг (субабонентский договор) от 19.03.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Медиа-НН», во исполнение договоров с «К-Артель»; акт о выполнении работ № 11 от 31.01.2022, где в пунктах 1, 2, 3 и 5 отражена фиксация правонарушения ответчика; платежное поручение № 3795 от 23.06.2022, по которому произведена оплата вознаграждения по акту № 11.

Суд, квалифицировав данные расходы судебными издержками по делу, взыскал их в заявленном размере, указав на его разумность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2022 истцом выдана доверенность на имя ООО «Медиа НН» с правом представления интересов доверителя перед всеми государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, юридическими организациями, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доверенность предусматривает право выступать в качестве защитника или представителя доверителя по делам об административных правонарушениях; в уголовных делах; вести дела доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий; оплачивать от имени доверителя государственную пошлину, и т.д.

Апеллянт указывает, что доверенности выданы на период 2023 года, а все судебные расходы были оплачены ООО «Медиа-НН» в 2022 году, в тот период, когда у ООО «Медиа-НН» не было полномочий для оплаты таких действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора полномочия поверенных лиц подтверждены, в данном случае следует исходить из того, что ООО «Медиа-НН» действовало в интересах и с одобрения истца, полномочия в последующем были надлежащим образом оформлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не были понесены расходы на оплату государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины по настоящему иску истцом представлено платежное поручение № 9633 от 06.12.2022, плательщиком по которому является ООО «Медиа-НН». В назначении платежа указано: «гос. пошлина за рассмотрение иска в АС Свердловской области от ИП Днепровский к ИП ФИО3.».

Вместе с тем, представителем от истца заявлено ходатайство об уточнении наименования платежа, в котором просит платежное поручение об уплате государственной пошлины № 9633 от 06.12.2022, принять (перезачесть) в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска от истца ООО «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» к ответчику ИП ФИО1

В обоснование такого ходатайства представлено определение от 21.02.2023 о прекращении производства по делу № А60-68043/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

Согласно указанному определению индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 9633 от 06.12.2022.

При принятии же настоящего иска к производству суда, ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено, что апелляционным судом признается правомерным с учетом доказательств возвращения суммы государственной пошлины в рамках иного спора.

Относительно почтовых расходов на 128 руб., в материалы дела представлены квитанции об отправке претензии в адрес ответчика и об отправке искового заявления с приложениями на 63 руб. и 68 руб.

В представленных квитанциях указан получатель: ИП ФИО1, данные об отправителе отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта о том, что отправителем писем является ООО «Медиа-НН», а истцом не представлено доказательств возмещение расходов указанному лицу, признаются противоречащими материалам дела.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец управомачивает ООО «Медиа НН», в том числе, оплачивать отправку почтовой корреспонденции.

Финансовые отношения истца и ООО «Медиа НН» в данном случае правового значения не имеют, поскольку взыскание таких расходов в рамках настоящего судебного спора исключает повторное взыскание таких расходов с ответчика в пользу ООО «Медиа НН».

Ссылки об отсутствии доказательств возмещения ИП ФИО2 расходов на покупку спорных товаров 49,50 руб. также проверены судом апелляционной инстанции.

ООО «Медиа НН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 19.03.2021 об оказании транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

В рамках указанного договора, ИП ФИО2 приобрела контрафактный товар на сумму 13,50 руб., 9,00 руб., 9,00 руб., 18,00 руб., всего 49,50 руб.

Поскольку факт несения расходов подтверждается соответствующими доказательствами, оснований для отказа в их взыскании с ответчика в пользу истца у суда не имелось. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо финансовых претензий о возмещении стоимости контрафактного товара со стороны ИП ФИО2

Выданная истцом доверенность представляет ООО «Медиа НН» полномочия совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности).

Апеллянт также приводит доводы о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов на фиксацию нарушения в размере 32 000 руб., а подтверждают взаимоотношения между ООО «Медиа НН» и ИП ФИО2, отсутствуют доказательства возмещения истцом расходов по фиксации нарушений в пользу ООО «Медиа НН».

Вместе с тем, ссылается на чрезмерность расходов, понесенных на фиксацию правонарушения. Полагает, что для подтверждения факта правонарушения не было необходимости осуществлять закупку товаров в 4-х разных магазинах, кроме того, средняя стоимость услуги «Тайный покупатель» составляет 175 руб.

Следует отметить, что договор с ИП ФИО2 заключен ООО «Медиа НН» в интересах истца. Факт оказания услуг подтвержден актом о выполнении работ № 11 от 31.01.2022 (пункты 1,2,3,5). В рамках представленных доверенностью полномочий ООО «Медиа НН» произвело ИП ФИО2 оплату услуг по договору от 19.03.2021 (платежное поручение от 23.06.2022 № 3795, назначение платежа – оплата за услуги по акту 11, 12 ,15 в соответствии с договором от 19.03.2021).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле суд правомерно признал судебными издержками истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции доводы ответчика о чрезмерности расходов на фиксацию нарушения были оставлены без внимания, и в полном объеме в размере 32 000 руб. взысканы с предпринимателя в пользу истца.

Оценивая заявленную истцом сумму судебных издержек на предмет разумности, суд апелляционной инстанции с таким выводом не находит оснований согласиться.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных издержек, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения исполнителя (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на услуги по фиксации нарушения (в данном случае транспортные услуги) судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании компенсации 40 000 руб. за 4 факта нарушения исключительных прав, исходя из которых сформировалась сумма судебных расходов на фиксацию нарушения – 32 000 руб., по 8000 руб. за каждый случай. Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, уменьшив сумму иска до 10 000 руб., ссылаясь на характер нарушения и нарушение ответчиком исключительных прав на один товарный знак. При этом, истец настаивал на взыскании 32 000 руб. судебных расходов на фиксацию нарушения.

На предмет разумности подлежат оценке распределяемые судом судебные расходы не только на оплату услуг представителя, но и иные судебные издержки. Например, согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 19.03.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась перед ООО «Медиа-НН» (заказчик) оказать транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, на основании письменного заказа (п. 2.1.1. договора).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

По мнению апелляционного суда, с учётом предмета договора от 19.03.2021, данное толкование следует учитывать и при рассмотрении вопроса о разумности спорных расходов по сбору доказательств путём оказания транспортных услуг.

Стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 8000 рублей (п. 3.1 договора).

Из акта № 11 от 31.01.2022 следует, что большинство заказов, включая заказ в отношении торговых точек ответчика, касалось услуг в отношении адресов, расположенных в г. Нижний Тагил. В акте № 11 указан адрес исполнителя, расположенный в городе Саров Нижегородской области.

Согласование сторонами условия о стоимости услуг в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не лишает ответчика при распределении расходов заявлять об их неразумности и доказывать данные обстоятельства.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается лишь на необходимость в услугах исполнителя по фиксации нарушений, но не приводит доводы, обосновывающие установленную договором от 19.03.2019 цену. Истец не обосновывает и не поясняет привлечение исполнителя, проживающего в Нижегородской области, для фиксации нарушения в городе Нижний Тагил. Поскольку исполнитель по условиям договора оказывает услугу по месту, указанному в письменном заказе, можно предположить, что о нарушении заказчику известно, а исполнитель фактически лишь фиксирует данное нарушение.

По мнению апелляционного суда, заявленная сумма транспортных расходов на фиксацию правонарушения 32 000 руб. не отвечает принципам разумности, более чем в три раза превышает заявленную уточненную сумму компенсации за нарушение исключительных прав; процесс фиксации нарушений не являлся трудоемким и затратным по времени, не требует каких-либо специальных познаний или навыков, дорогостоящих технических средств, в связи с чем заявленная сумма признается необоснованной. Между тем, затраты расходов на компенсацию не могут быть снижены произвольно судом до указываемых апеллянтом пределов.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав на один охраняемый законом объект, и в пользу истца определена к взысканию компенсация в минимальном размере 10 000 руб., апелляционный суд признает разумной сумму расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. Данная сумма определена судом в отсутствие каких-либо конкретных доказательств и обоснований размера транспортных расходов (расходов на фиксацию правонарушения) с учётом сложившейся судебной практики по подобным делам, взыскиваемых судами сумм (например, дела №№ А45-35408/2022, А56-72724/2021, А34-17679/2021 и другие). Из материалов судебных дел видно, что стоимость подобных услуг, определяемая правообладателями со своими исполнителями, и признаваемая судами разумной, составляет в районе 5000 рублей.

Кроме того, применительно к разумности расходов истца по настоящему делу можно отметить судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А33-1019/2023, из которых следует, что между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) во исполнение заключенного заказчиком агентского договора с ООО «Союзмультфильм» заключили договор № 15-01/2021 на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 5 000 рублей. Судами данная сумма была взыскана в отсутствие заявления ответчика о её снижении.

Также апелляционный суд учитывает, что истец уточнил требования, которые заключаются во взыскании компенсации 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак. Необходимость при этом в фиксации нарушения 4 раза, что увеличивает расходы на сбор доказательств, истцом не обоснована.

В удовлетворении остальной части расходов на фиксацию правонарушения надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-13527/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 617716, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49,50 руб. расходов на приобретение товара - вещественных доказательств, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 128 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на фиксацию нарушения отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Гладких