Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15544/2018

г. Владивосток

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», апелляционное производство №05АП-168/2020 

на решение от 05.12.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15544/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г.Владивостока, к/у ФИО2 

о взыскании 1 993 015 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10000, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.04.2019 №57/19, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрация г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3667, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» с иском о взыскании 1 993 015 рублей 49 копеек, в том числе 1 438 517 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.07.2014 по 15.07.2019 и 554 498 рублей 08 копеек – пени за период с 01.07.2014 по 15.07.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.05.2019 судом произведена замена истца с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника на Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 1 372 502 рубля 91 копейку, составляющих 1 020 432 рубля 37 копеек задолженности по арендным платежам за период с 24.06.2015 по 15.07.2019 и 352 070 рублей 54 копейки пени, начисленной на сумму долга за период с 02.07.2015 по 15.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что согласно пункту 5 соглашения №2197/17 от 27.02.2017 о перемене стороны в обязательстве, новый арендатор не отвечает по обязательствам арендатора по договору аренды земельного участка №04-Ю-14853 от 23.03.2012, возникшим до вступления в силу настоящего соглашения. По мнению апеллянта, обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Отмечает, что в нарушение указанного в решении срока взыскания задолженности за период с 24.06.2015 по 15.07.2019, судом в сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 020 432,37 рублей включена сумма арендных платежей за июнь 2015 года за полный месяц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению 05.03.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока и Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.03.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (арендатор) заключен договор №04-Ю-14853 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:147, площадью 2 572 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 10.11.2011 по 09.11.2060, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: гараж (лит. Н), слесарная мастерская (лит. Е), механическая мастерская (лит. М), столярная мастерская (лит. И), пилорама (лит. П), лаборатория (лит. А), арматурный цех (лит.Б), компрессорная (лит.К), преднапряженный цех (лит.З,3-пристройка), пропарочная камера (лит.Ж), бетонный завод (лит.Т), котельная (лит.Л), административное здание (лит.В), подъездные  железнодорожные пути. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 24.04.2012 за №25-25-01/056/2012-259.

Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 41 808,5 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании соглашения о перемене стороны в обязательстве, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 04.07.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.03.2012 №04-Ю-14853 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:147 с 04.07.2017 переданы акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (АО «Примавтодор»).

Задолженность ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» по состоянию на 04.07.2017, в том числе по арендной плате и пене перенесена на лицевой счет АО «Приморавтодор»

06.04.2018 предупреждением №20/04/07-12/12114 Департамент уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, в котором сообщал, что в результате проверки расчетов по договору выявлено наличие задолженности по арендной плате и начисленной неустойке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по спорному договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Расчет арендной платы произведен: на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке,  условиях  и  сроках  внесения  арендной  платы  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 №396 (ред. от 28.02.2012) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п.9.5 - Земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75- па (ред. от 11.08.2016) «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды от 23.03.2012 №04-Ю-14853 после заключения соглашения №2197/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Исходя из содержания статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, в таком случае арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

В этой связи в случае, когда в силу особенностей нормативного регулирования передача прав и обязанностей по договору происходит без согласия кредитора (например, статья 22 ЗК РФ), буквальное следование общему правилу о полном выбытии первоначального контрагента из договорных отношений нарушало бы интерес кредитора, возлагая на него риск неплатежеспособности лица, которое кредитор себе в качестве должника не выбирал. Для подобных случаев Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 54 указывает на возложение солидарной ответственности на первоначального и нового должников.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления №54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «ТМК» передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды ОАО «Примавтодор» без согласия арендодателя.

Доводы апеллянта о том, что в пункте 5 соглашения №2197/17 о перемене стороны в обязательстве от 27.02.2017 стороны указали на освобождение нового арендатора от исполнения обязательств по спорному договору, возникшим до вступления в силу соглашения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления №54, положения статей 392.3 и 391 ГК РФ в части перехода к новому арендатору обязанности по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе за периоды, предшествующие вступлению в договор, являются императивными, в связи с чем они не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений сторон подлежат применению судом.

Таким образом, ЗАО «ТМК» и АО «Примавтодор» не имели возможности в своем соглашении предусмотреть условие об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период, предшествующий дате заключения названного соглашения.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательства погашения задолженности ЗАО «ТМК»», как и АО «Примавтодор», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенные нормы законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности предъвления требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени с АО «Примавтодор» за периоды пользования имуществом, истекшие до вступления апеллянта в спорный договор аренды.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было опубликовано после принятия соглашения о перемене лиц в обязательстве, поскольку указанное постановление лишь разъясняет нормы ГК РФ, которые действовали до его принятия.

Поскольку ответчик в нарушение норм закона и условий договора на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату, истец на основании статей 307, 614 ГК РФ вправе требовать ее взыскания с ответчика в судебном порядке.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 438 517 рублей 41 копейки за период с 01.07.2014 по 15.07.2019.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 24.07.2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что по части требований (за период с 01.07.2014 по 24.06.2015) истцом пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком полной оплаты по спорному договору, счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 1 020 432 рубля 37 копеек за период с 24.06.2015 по 15.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд также обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки - на сумму 352 070 рублей 54 копейки за период с 02.07.2015 по 15.07.2019.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение срока взыскания задолженности за период с 24.06.2015 по 15.07.2019, в сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 020 432,37 рублей включена сумма арендных платежей за июнь 2015 года за полный месяц, отклоняются коллегией. Согласно пункта 2.3. заключенного договора аренды от 23.03.2012 №04-Ю-14853 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Таким образом, арендатор обязан был произвести платеж по арендной плате за июнь 2015 года до 01.07.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию арендной платы за июнь 2015 года в полном объеме истцом не пропущен. Согласно  имеющемуся в материалах дела расчету и выводам, изложенным по тексту решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период (с учетом частичного пропуска срока исковой давности) с 24.06.2015 по 15.07.2019. В связи с чем, включение в расчет задолженности арендного платежа за июнь 2015 года признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  по делу №А51-15544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына