АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-45721/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), 

рассмотрев 30.03.2023 (23.03.2023) в открытом судебном заседании с перерывом кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56- 45721/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021 в размере 3.113.745,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 453 147,12 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества  в пользу Комитета взыскано 2 067 667,67 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 15.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 в размере 246 055,83 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, в своей кассационной жалобе считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в удовлетворенной части, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы Комитета возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Комитет в иске Общество с 10.10.2016 является собственником 16446/22771 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2277,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007166:2005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - здание). Здание расположено на земельном участке площадью 1077 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:42 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 297, лит. А (далее - земельный участок), который находится в неразграниченной государственной собственности.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом в спорный период, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, определив площадь земельного участка пропорционально площади доли здания, принадлежащей ответчику - 777,8 кв. м, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка и направил в адрес ответчика претензию о его уплате от 15.01.2021 № 05-15-918/21-0-0.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

08.08.2022 Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по причинам, независящим от Общества. Апелляционный суд восстановил срок подачи жалобы, признав причинные его пропуска уважительными. 

Пересмотрев дело по жалобе Общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что последний не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом Общества является дом 28-30 корпус 31 по улице Садовая в городе Санкт-Петербурге.

Определение суда первой инстанции, направленное Обществу по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Между тем, несмотря на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, Общество в данном случае не может считаться извещенным о начавшемся судебном процессе в связи с наличием следующих обстоятельств. 

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащие Обществу нежилые помещения по указанному адресу выбыли из его владения. По данному факту следственным управлением МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 28.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12001400013003212, Общество признано потерпевшим.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2022 был удовлетворен иск Общества об истребовании принадлежащих ему помещений из чужого незаконного владения. 

Таким образом, Общество в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не находилось по адресу своей регистрации по независящим от него причинам, в связи с этим не имело реальной возможности получать адресованную ему судебную корреспонденцию. 

Вследствие отсутствия информации о судебном процессе по независящим от Общества причинам, ответчик не мог защитить свои права, в том числе был лишен возможности заявить о применении исковой давности по отношению к части требований Комитета. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что неучастие Общества в судебном разбирательстве повлияло на установление значимых для деле обстоятельств. 

Так разрешая дело суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит доля в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

Между тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между участниками долевой собственности на здание заключено соглашение от 17.09.2019 (л.д. 118-119), на основании которого в индивидуальную собственность Общества поступили конкретные помещения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Исходя из этого, Общество в суде апелляционной инстанции заявляло о том, что размер приходящейся на него доли земельного участка определен неверно. Кроме того, Общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Космос», которое также является собственником помещений в здании, и  пользователем помещений, отнесенных к местам общего пользования.  

Апелляционный суд, располагая дополнительно представленными ответчиком доказательствами, данные обстоятельства не учел, произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из того, что здание целиком находится в общей долевой собственности. 

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы Общества по кассационной жалобе.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56- 45721/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева